Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А58-9391/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9391/2020
24 мая 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "САХАДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и прекращении действия государственного контракта на будущее время,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности №101 от 24.12.2020 (личность установлена по паспорту, диплом); представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 174-юр (личность установлена по паспорту, диплом); в отсутствии надлежаще извещенного соответчика,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахадортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными аукциона, государственного контракта и прекращении действия государственного контракта.

Определением суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СахаДорТранс» привлечено по делу в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.04.2021 приняты уточнения заявленных требований:

- о признании недействительным электронного аукциона №0816500000620013142 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Нижний Бестях (1157-й км а/д «Лена»)-Амга-Усть-Мая-Эльдикан – Югоренок (а/д «Амга») с подъездами к нефтебазе, на участке км 96+340-км 249+890 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия); выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Бетюнцы (191-й км а/д «Амга») Сулгаччы-Мындагай- (180-й км а/д «Колыма») Чурапча (а/д Бетюн») на участке км 0+000-км 92+920 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия);

- о признании недействительным государственного контракта №ЭА-13142 от 25.12.2020, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «СахаДорТранс» и применении последствий недействительности сделки.

Соответчик - ООО «СахаДорТранс» на судебное разбирательство не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствии соответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0816500000620013142 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Нижний Вестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга-Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга") с подъездами к нефтебазе, на участке км 96+340 - км 249+890 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия). Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Бетюнцы (191-й км а/д "Амга") - Сулгаччы -Мындагай - (180-й км а/д "Колыма") Чурапча (а/д "Бетюн") на участке км 0+000 - км 92+920 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Заказчиком данной закупки являлось Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ответчик).

АО «РИК Автодор» (истец), изучив указанное выше извещение и документацию об электронном аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 18.12.2020 № 1004 на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Уведомлением Управления антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2020 № 06/5076 жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам указанного выше электронного аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «СахаДорТранс» (соответчик), предложение которого по цене контракта составило 230 301 167,25 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0816500000620013142 от 14.12.2020).

Акционерное общество «РИК Автодор» с результатами указанного электронного аукциона не согласен, поскольку при проведении данного аукциона допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые привели к неправильному определению размера НМЦК и, как следствие, неправильному определению результатов аукциона, со ссылкой на следующие основания.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Истец считает, что в нарушение данных положений Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в документации об электронном аукционе заказчиком указаны противоречивые и не достоверные сведения об объемах и стоимости работ, которые вводят в заблуждение Общество и иных участников закупки, тем самым приводят к ограничению конкуренции.

В пункте 2 извещения указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 253 078 205,79 рублей. Данный размер НМЦК утвержден приказом ГКУ «Управтодор РС (Я)» от 27.11.2020 № 739-06 «Об утверждении начальной (максимальной) цены контракта».

Согласно размещенному в ЕИС протоколу обоснования начальной максимальной цены контракта (часть 3 документации об электронном аукционе № 0816500000620013142) при расчете НМЦК заказчиком применен метод сметного расчета.

В подтверждение обоснованности установленного размера НМЦК заказчиком в составе документации об электронном аукционе №0816500000620013142 приложены обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК) и локальная смета (локальный сметный расчет) №№ 1, 2, утвержденные приказом ГКУ «ФИО4 (Я)» от 27.11.2020 №740-06 (приложение № 2 к протоколу обоснования НМЦК), содержащие противоречивые сведения:

1) в локальной смете № 1 (локальный сметный расчет) на содержание автомобильной дороги «Амга» на участке км 96+340 - км 249+890 с подходами к нефтебазе, с. Петропавловск в Амгинском улусе РС (Я) 2021 г. - 2023 г. (приложение № 2 к протоколу обоснования НМЦК):

- по позициям №№ 2, 3, 4, 5, 22 раздела 1 «Летнее содержание. Участок км 96+340 - км 198+000» в формуле расчета объема работ указана протяженность дороги 101,66 км., что противоречит протяженности дороги 100,277 км., указанной в заголовке над позицией № 17 (Дорожная одежда км 96+340 - км 196+617) и в формулах расчета объема работ по позициям №№ 39, 41 раздела 2 «Зимнее содержание. Участок км 96+340 - км 198+000», т.е. один и тот же участок дороги в летний и зимний период времени имеет разную протяженность, что в конечном итоге влияет на стоимость данных работ, указанную в локальной смете № 1 и обосновании НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК);

- по позициям №№ 3, 5 раздела 1 «Летнее содержание. Участок км 96+340 - км 198+000» в формулах расчета объема работ (101,66-5,712)*2 и (101,66-5,712)*2*2*0,085 протяженность участков дороги указана в километрах - 101,66 км. и 5,712 км., хотя единица измерения в наименовании работ приведена в метрах, поэтому в формулах данную протяженность также необходимо было перевести в метры - 101 660 м. и 5 712 м. В результате данной ошибки стоимость указанных видов работ по Локальной смете № 1 и Обоснованию НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК) была снижена в 1 000 раз и составила 83 руб. и 41 руб.;

2) в локальной смете № 2 (локальный сметный расчет) на содержание автомобильной дороги «Бетюн» на участке км 0+000 - км 92+920 в Амгинском улусе РС (Я) 2021 г. - 2023 г.(приложение № 2 к протоколу обоснования НМЦК):

- по позиции № 27 раздела 1 «Летнее содержание. Амга участок км 0+000 - км 92+920» в формуле расчета объема работ указана протяженность дороги 5 830 м., что противоречит протяженности дороги 5,390 км., указанной в заголовке над позицией № 26 (Грунтовая дорога, участок 5,390 км), что влияет на стоимость данных работ, указанную в Локальной смете № 2 и Обосновании НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК);

- неправильное указание протяженности дороги по позиции № 27 Локальной сметы № 2 повлекли дальнейшие ошибки в расчетах объема работ по позициям №№ 28, 29, 30, 31, которые влияют на стоимость данных работ, указанную в локальной смете № 2 и обосновании НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК);

- по позициям №№ 32, 33, 34 раздела 2 «Зимнее содержание. Амга участок км 0+000 - км 92+920» в формуле расчета объема работ указана протяженность дороги 93 890 м., что противоречит протяженности дороги 92 920 м., указанной в заголовке раздела 2 и наименовании локальной сметы № 2, что в конечном итоге влияет на стоимость данных работ, указанную в локальной смете № 2 и обосновании НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК);

- в разделе № 4 «Мостовые переходы. Зимнее содержание» перечислены только два участка дороги «Участок км 0+842, км 37+965, км 80+016, км 85+399. САРМ» и «Участок км 31+796, км 45+752, км 55+506, км 66+491» общей стоимостью 174 222,21 рублей, помимо которых в обосновании НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК) дополнительно включены работы по участку «Участок км 6+746, км 11+087, км 17+152, км 31+796, км 45+752, км 55+506, км 66+491» общей стоимостью 35 838,97 руб., которые не предусмотрены Локальной сметой № 2;

- в разделе № 5 «Зимнее содержание. Устройство временных объездов» предусмотрены работы «Подсыпка обочин из резерва бульдозером 108 л. с, расстояние перемещения грунта до 10 м, 100 м З» общей стоимостью 9 492,95 рублей, которые не включены в обоснование НМЦК (приложение № 3 к протоколу обоснования НМЦК).

Таким образом, истец считает, что при проведении электронного аукциона №0816500000620013142 ответчиком допущено нарушение требований части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в размещении в составе документации противоречивой и недостоверной информации об объекте закупки (объемах выполняемых работ) и не обоснованном размере НМЦК, в результате чего были нарушены права АО «РИК Автодор» на участие в указанной выше закупке и внесение обоснованного предложения о цене контракта, что в конечном итоге привело к ограничению конкуренции и неправильному определению результатов аукциона.

В связи с тем, что уведомлением Управления антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2020 № 06/5076 жалоба истца на действия ответчика по проведению указанной закупки возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на обжалование и согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 13.04.2021 № 82-юр возражает против удовлетворения иска по основаниям в нем указанным, а также считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Соответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) в силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Целью правового регулирования Законом N 44-ФЗ проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Из представленных материалов дела следует, что для участия в электронном аукционе № 0816500000620013142 поступило две заявки: ООО РИК «Автодор», ООО «Сахадортранс», оба участника были допущены к участию в аукционе, в соответствии с протоколом проведения от 14.12.2020 победителем аукциона определен ООО «Сахадортранс», с которым заключен государственный контракт № ЭА-13142 от 25.12.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- автомобильная дорога «Амга на участке км 96+340 - км 198+000 в летний и зимний период времени имеет разную протяженность. В период летнего содержания автомобильная дорога имеет протяженность 101,66 км на участке граница Мегино-Кангаласского- Амгинского района до левого берега реки Амга, так как дорога в летний период проходит до паромного причала. В период зимнего содержания автомобильная дорога имеет протяженность 100,277 км. Это связано с тем, что в зимний период времени дорога проходит по ледовой переправе и устраивается по другой трассировке, а содержание данной дороги осуществляется до подходов ледовой переправы (а не по паромной переправе). С учетом, того что в летний и зимний период времени дорога имеет разную протяженность, соответственно объем работ и их стоимость являются различным. При таких обстоятельствах ответчик не согласен с доводом истца о том, что в локальной смете № 1 (позиции №№ 2,3,4,5,22 раздела 1) один и тот же участок автомобильной дороги «Амга» км 96+340 - км 198+000 в летний и зимний период времени имеет разную протяженность, что в конечном итоге влияет на стоимость данных работ;

- в заголовке над позицией № 26 «Грунтовая дорога, участок 5,390 км» локальной сметы № 2 допущена опечатка (вместо 5 830м указано 5,390 км), но данная опечатка не повлияла на расчет стоимости работ. Фактическая протяженность грунтовой дороги на участке п. Сулгаччы - до границы Амгинского и Чурапчинского района составляет 5 830м (5,83км). В смете № 2 в позициях № № 27,28,29,30,31 установлен требуемый Заказчику (ответчику) объем работ: исходя из протяженности автодороги равной 5 830 м. В связи с тем что, в пункте 27 локальной сметы № 2 установлен требуемый заказчику объем работ (то есть сам расчет не содержит ошибки ни в расчете, ни объемах необходимых заказчику работ), то произведенные расчеты по позициям №№ 28,29,30,31 произведены исходя из протяженности дороги 5 830 м и соответственно не содержат ошибок в расчетах. При этом истец не доказал, каким образом название заголовка повлияло на расчет стоимость работ и тем самым нарушило законные права истца, тогда как истец не оспаривает расчет стоимости работ по позициям № № 27, 28, 29, 30, 31 сметы;

- истец ссылается на то обстоятельство, что в локальной смете № 2 по позиции № 32, 33,34 раздела 2 в формуле расчета объема работ указана протяженность дороги 93 890 м., что противоречит протяженности дороги 92 920 м., указанной в заголовке раздела 2 и наименовании Локальной сметы № 2, что в конечном итоге влияет на стоимость данных работ. Между тем фактическая протяженность автомобильной дороги «Бетюн» составляет 93,89 км на участке 191 км автомобильной дороги «Амга» до границы Амгинского и Чурапчинского района. В смете № 2 в позициях № № 32, 33,34 установлен требуемый заказчику (ответчику) объем работ исходя из протяженности автодороги равной 93 890 м. Указанные пункты локальной сметы № 2 не содержат ошибки ни в расчете, ни объемах необходимых заказчику работ. Следовательно, истец не доказал каким образом название заголовка раздела и наименование локальной сметы «Амга участок км 0+000 км 92+920» повлияли на расчет стоимость работ и тем самым нарушили законные права истца, тогда как истец не оспаривает расчет стоимости работ по позициям № № 32, 33, 34 сметы.

Вместе с тем ответчик подтвердил наличие допущенных ошибок:

- в части довода истца о том, что по позициям №№ 3,5 раздела 1 «Летнее содержание. Участок км 96+340 - км 198+ 000» в формулах расчета объема работ протяженность участков дороги указана в километрах -101,66 км и 5,712 км., хотя единица измерения в наименовании работ приведена в метрах, поэтому в формулах данную протяженность также необходимо было перевести в метры -101 660м. и 5 712 м., действительно ответчиком допущена арифметическая опечатка при расчете объема работ;

- в разделе № 4 «Мостовые переходы. Зимнее содержание» перечислены только 2 участка дороги, помимо которых в обосновании НМЦК дополнительно включены работы общей стоимостью 35 838 рублей, которые не предусмотрены локальной сметой № 2, ответчик указал, что действительно в локальной смете № 2 «участок км 6+746, км 11+087, км 17+152, км 31+798, км 45+ 752, км 55+506, км 66+491» с указанием видов работ, их объема, работа на сумму 35 838 рублей отсутствует;

- в разделе № 5 «Зимнее содержание. Устройство временных объездов» предусмотрены работы «Подсыпка обочин из резерва бульдозером 108 л.с, расстояние перемещения грунта до 10м., 100мЗ» общей стоимостью 9 492,95руб., которые действительно не включены в обосновании НМЦК.

Однако, по мнению ответчика, истец как участник электронного аукциона, не воспользовался своим правом в порядке статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ и не направил запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе, а также он не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением его прав и законных интересов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, поскольку наличие допущенной ответчиком арифметической опечатки при указании единицы измерения в наименовании работ, отсутствие в локальной смете № 2 работ стоимостью 35 838 рублей, отсутствие в обосновании НМЦК работ стоимостью 9 492,95 рублей при начальной максимальной цене контракта 253 078 205,79 рублей, по мнению суда, не могут считаться существенными нарушениями, влияющими на результат торгов.

С учетом изложенного, оснований для признании недействительными результатов аукциона не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании торгов недействительными отказано, требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "САХАДОРТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и прекращении действия государственного контракта на будущее время отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.