Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-101345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 мая 2019 года

Дело №

А56-101345/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мацур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., 1-2-76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798),

заинтересованные лица: Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1054700122927, ИНН4703083304); администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456); администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640); Комитет финансов администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., 10, ОГРН 1064703001538, ИНН 4703083858);

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» Федаева А.В. (доверенность от 31.01.2019), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 07.12.2018 № 165/10-22), от Комитета финансов администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Калининой Т.Б. (доверенность от 10.04.2018 № 16), от Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Башуровой В.В. (доверенность от 04.09.2018 № 6);

от администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее - общество, ООО «КАИФ») на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация МО ВМР), исполняющей полномочия администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО ГВ, администрация) в пользу общества 9 395 466 руб. 39 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017.

Суд привлек к участию в деле качестве заинтересованных лиц означенные администрации, Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) и Комитет финансов администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - комитет финансов) как финансовый орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 11).

В обоснование заявленных требований ООО «КАИФ»» ссылается на длительное безосновательное неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017, нарушение разумного срока исполнения.

Как отражено в заявлении общества, это решение суда фактически не исполнено (исполнительное производство № 458348/17/47021-ИП, возбужденное в отношении администрации МО ВМР, по состоянию на дату подачи заявления не окончено); поскольку имело место длительное (более 11 месяцев на дату подачи заявления) неисполнение указанного решения по причинам, не зависящим от общества, у заявителя возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия неисполнения судебного акта, общество считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 9 395 466 руб. 39 коп. (сумма, равная переплате общества как арендатора по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.04.2019; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству администрации предложено предоставить в суд объяснения, возражения и доводы относительно заявления о присуждении компенсации.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель Совета депутатов дал пояснения о финансовом органе, осуществляющем организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и указал, что таким органом является комитет финансов.

В связи с этим определением суда от 02.04.2019 комитет финансов привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В поступивших в суд 12.04.2019 письменных пояснениях администрация МО ВМР и комитет финансов указывают на значимые обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта: осуществление необходимых действий по принятию соответствующего решения и получения отчета об оценке арендуемого обществом имущества, повторное представление проекта решения и отчета об оценке в Совет депутатов, направление 04.05.2018 обществу проекта договора купли-продажи спорных помещений. Кроме того, администрация и комитет обращают внимание на то, что расчет компенсации произведен обществом исходя из суммы спорной задолженности по арендным платежам и не отвечает правовой природе компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта; при подаче заявления обществом не соблюдена часть 3 статьи 222.1 АПК РФ (заявление подано ранее установленного срока). К возражениям приложены доказательства с обоснованием своей позиции.

Представители администрации МО ГВ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление, а представители Совета депутатов, администрации МО ВМР и комитета финансов возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 удовлетворены требования ООО «КАИФ»; суд признал незаконным бездействие Совета депутатов и администрации МО ГВ, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по заявлению ООО «КАИФ» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., 9.

Этим же решением в порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал Совет депутатов и администрацию МО ГВ совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что ООО «КАИФ» передало отчет об оценке арендуемого муниципального имущества администрации МО ГВ вместе с заявлением, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., 9, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с передачей полномочий по решению вопросов местного значения определением от 18.04.2018 по указанному делу суд в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) заменил администрацию МО ГВ на администрацию МО ВМР.

По делу № А56-31250/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС№ 019493763, который в настоящее время находится на исполнении в отделе судебных приставов Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области (исполнительное производство № 458348/17/47021-ИП).

Означенное исполнительное производство возбуждено 22.12.2017 по заявлению общества (взыскателя); требования судебных приставов к настоящему времени должником по исполнительному производству (администрацией МО ВМР) проигнорированы; исполнительное производство не окончено; фактическое исполнения судебного акта не осуществлено.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 до настоящего времени не исполнено, общество 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением; в Арбитражный суд Северо-Западного округа заявление общества поступило 22.08.2018, что согласуется с частью 3 статьи 222.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения участников спора, имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявленное требование общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ (в действующей редакции) общество при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к решению вопросов о праве на компенсацию и о ее размере.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

По настоящему делу правовое значение имеет как период неисполнения судебного акта в отношении общества, так и иные обстоятельства, в том числе установленные по делу № А56-31250/2017, выводы по указанному делу судов трех инстанций.

Так, обращаясь по делу № А56-31250/2017 в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на означенное решение суда и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2017, администрация МО ГВ полагала, что после получения заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений она выполнила в пределах своей компетенции необходимые действия, подготовив и направив Совету депутатов проект соответствующего решения по заявлению общества. Поэтому, по мнению администрации, у судов отсутствовали основания для вывода о ее бездействии. Судами, как указывала администрация, не учтено, что полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Всеволожска в соответствии с решением Совета депутатов от 30.11.2016 № 73 и соглашением от 29.12.2016 № 57/1.0-11 переданы администрации МО ВМР. Податель жалобы также выразил несогласие с результатами оценки рыночной стоимости помещений, отраженными в представленном обществом отчете, полагая, что проведение оценки рыночной стоимости помещений должно быть обеспечено органами местного самоуправления при принятии решения об условиях приватизации имущества.

Суд кассационной инстанции с доводами подателя жалобы не согласился, констатировал законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указав, в частности, следующее.

На основании договора от 22.10.2007 № 31/04-21, заключенного между муниципальным образованием «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации МО ГВ (арендодателем) и обществом (арендатором), во временное владение и пользование обществу предоставлены нежилые помещения общей площадью 540 кв. м в здании торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9; государственная регистрация договора аренды произведена 13.01.2010.

Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендующим муниципальное имущество, и соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), 22.12.2016 направило в администрацию МО ГВ заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений.

Кроме того, общество передало в администрацию отчет № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 11.10.2016.

Письмом от 29.12.2016 администрация сообщила обществу, что утверждение условий и порядка приватизации муниципального имущества относится к полномочиям Совета депутатов, проект решения по заявлению общества направлен на рассмотрение очередного заседания Совета депутатов, а проект договора купли-продажи арендуемого имущества будет направлен в адрес заявителя в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В письме от 09.02.2017 администрация уведомила общество о том, что проект решения Совета депутатов по вышеуказанному вопросу был снят с рассмотрения очередного заседания Совета депутатов, что препятствует осуществлению заключения договора купли-продажи имущества.

Полагая, что администрация и Совет депутатов допустили бездействие при рассмотрении заявления общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, чем нарушили его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды с учетом статей 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134), установили неправомерность бездействия органов местного самоуправления - нерассмотрения заявления общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, нарушение прав общества в результате допущенного бездействия и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суды указали, что администрация и Совет депутатов не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, решение о возврате поданного им заявления в установленном частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ порядке не приняли.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни администрация, ни Совет депутатов не указывали на наличие препятствия для реализации обществом преимущественного права на приобретение помещений вследствие того, что помещения не являются объектом государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 8 информационного письма № 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации; реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Соответственно, при решении вопроса о возможности реализации права на приобретение арендуемого имущества, представляющего собой часть объекта недвижимости, существенное значение имеет возможность формирования на основе такой части обособленного объекта права.

Доказательства, опровергающие возможность формирования объекта права, состоящего из помещений, ни администрацией, ни Советом депутатов, на которых в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемого бездействия, не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поэтому на основании части 2.1 статьи 9 названного Закона вправе было инициировать процедуру приватизации помещений.

Поскольку в установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ сроки администрация и Совет депутатов не совершили действий, предусмотренных частью 3 названной нормы, суды пришли к обоснованному выводу о бездействии органов местного самоуправления, проявившемся в нерассмотрении заявления общества.

Суды установили, что согласно положению о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденному решением Совета депутатов от 21.03.2006 № 17, администрация и Совет депутатов входят в систему органов местного самоуправления, осуществляющих владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, при этом администрация наделена полномочиями по подготовке проекта решения об условиях приватизации, а Совет депутатов - полномочиями по его утверждению. Наделение администрации полномочиями по подготовке проекта решения об условиях приватизации предполагает непосредственное участие данного органа местного самоуправления в процедуре приватизации муниципального имущества.

Как указал суд кассационной инстанции, несогласие администрации и Совета депутатов с результатами оценки рыночной стоимости помещений в представленном обществом отчете № 868/10-2016, о котором не заявлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что решением от 17.08.2017 на администрацию и Совет депутатов возложена обязанность принять решение об условиях приватизации помещений, условия приватизации, в том числе в части цены продажи помещений, обжалуемым судебным актом не установлены.

Таким образом, суды трех инстанций по делу № А56-31250/2017 придали правовое значение представленному обществом отчету № 868/10-2016 как не вызвавшему у администрации и Совета депутатов обоснованных возражений; такие возражения, как видно из материалов дела, появились позднее, в период, когда участники спора призваны были в открытом и эффективном взаимодействии исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 307-КГ18-7072 по делу № А56-31250/2017, общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а администрация и Совет депутатов на ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

С учетом полученных судом пояснений участников спора (отражены в заявлении и отзывах) надлежит признать, что неисполнение судебного акта в разумный срок не вызвано какими-либо необоснованными действиями (бездействием) взыскателя (общества), а в полной мере обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны Совета депутатов и администрации МО ВМР; их разумного и эффективного взаимодействия со службой судебных приставов не усматривается; обоснованные препятствия к своевременному исполнению судебного акта в разумный срок заинтересованными лицами не раскрыты, не подтверждены.

Администрацией МО ВМР и Советом депутатов на опровергнуты доводы общества о недостатках и несвоевременности решения Совета депутатов от 24.04.2018 № 28 «О приватизации арендуемого муниципального имущества субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «КАИФ», а равно о существенных недостатках проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества (к проекту договора не приложена выписка ЕГРН, то есть отсутствуют значимые данные о недвижимом имуществе, отсутствует конкретная цена приобретаемого имущества, проект договора не подписан представителем уполномоченного органа и пр.) (листы дела 11-16).

Как указывалось выше, требования судебных приставов к настоящему времени должником по исполнительному производству (администрацией МО ВМР) проигнорированы; исполнительное производство не окончено; фактическое исполнения судебного акта не осуществлено.

Ни администрация МО ВМР, ни Совет депутатов не обжаловали действия (бездействие) судебных приставов в рамках исполнительного производства № 458348/17/47021-ИП.

При таких обстоятельствах по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении администрацией МО ВМР разумных сроков исполнения судебного акта и считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как следует из материалов дела, общество посчитало, что компенсация за неисполнение судебного акта в данном случае должна составлять 9 395 466 руб. 39 коп.; заинтересованные лица в судебных заседаниях и письменных пояснениях от 12.04.2019 высказали свои доводы относительно правовых и фактических оснований для такой компенсации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, иные значимые критерии (ввиду пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 11), а равно то, что присуждение компенсации является по сути публично-правовой ответственностью, не призвано полностью восстановить имущественную сферу потерпевшего (не подменяет собою взыскание убытков и иные формы гражданско-правовой ответственности) Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 11 согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение от 08.08.2018 № 75, лист дела 22).

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л :

присудить обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640) в лице Комитета финансов администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., 10, ОГРН 1064703001538, ИНН 4703083858) за счет бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., 1-2-76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» произвести на расчетный счет № 40702810955410000187 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, корр/счет 30101810500000000653.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Комитет финансов администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.



Председательствующий


И.О. Подвальный


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин