Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А35-491/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-491/2023
г. Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу № А35-491/2023

по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 03.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 9 470 390 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 отменить, включить требования ФИО3 в размере 9 470 390 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором указал, что требование кредитора считает обоснованным и не возражает против его включения в реестр требований кредиторов.

От должника поступил отзыв, в котором подтверждено заключение договоров займа и залога, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов гражданина-должника, суд должен осуществлять проверку таких требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора или иного предусмотренного законом основания, и наоборот, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку последнее приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа 26.05.2022 на сумму 2500000 руб. с уплатой процентов в размере 10% в месяц на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог заемщику следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер: 46:11:111811:10202, адрес: <...>.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа 28.06.2022 на сумму 370 000 руб. с уплатой процентов в размере 3,7% в месяц сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог заемщику следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер: 46:11:111811:10202, адрес: <...>.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа 12.07.2022 на сумму 370 000 руб. с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог заемщику следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер: 46:11:111811:10202, адрес: <...>.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 9 470 390 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, из которых:

- по договору займа от 26.05.2022: основной долг – 2 500 000 руб., проценты по договору займа – 2 250 000 руб., пени за весь период просрочки платежей по договору займа – 3 075 000 руб.;

- по договору займа от 28.06.2022: основной долг – 370 000 руб., проценты по договору займа – 82 140 руб., пени за весь период просрочки платежей по договору займа – 338 550 руб.;

- по договору займа от 12.07.2022: основной долг – 370 000 руб., проценты по договору займа – 116 550 руб., пени по договору займа – 368150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статей 809 и 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Также заемщик обязан возвратить сумму по требованию займодавца или в обусловленные договором сроки.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии сомнений в том, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств реальной передачи ФИО4 денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения должником заемных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в соответствующем размере ФИО3 не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ФИО3 скриншоту из приложения Сбербанк-онлайн о пополнении счета на сумму 2 800 000 руб., поскольку из него невозможно установить, кому принадлежит указанный счет, а также источники его пополнения.

Факт расходования должником денежных средств, якобы полученных от ФИО3, также не доказан, сведений о целях получения займов, документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер заемных обязательств между должником и кредитором, принимая во внимание, что цель привлечения заемных средств не раскрыта, доказательства финансовой возможности кредитора и расходования средств должником не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 9 470 390 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы кредитора и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 не имеет реальных оснований, при этом признание долга должником, равно как и отсутствие возражений со стороны финансового управляющего, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Представленные ФИО3 в апелляционной инстанции расписка о получении ФИО4 денежных средств 26.05.2022 в сумме 2 500 000 руб., выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытому Багровой М.В в ПАО Сбербанк, об остатке денежных средств в размере 2 772 000 руб. по состоянию на 21.02.2022, расходный кассовый ордер от 22.02.2022 на сумму 2 800 016,44 руб., как и договоры займа не являются достаточными и достоверными доказательствами реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в указанном в договорах размере, а также доказательств расходования должником полученных им по договору денежных средств. Доказательств частичного возврата должником заемных средств в соответствии с условиями договоров также не представлено.

ФИО3 не раскрыты источники появления денежных средств на ее счете в ПАО Сбербанк, а доказательств наличия финансовой возможности представления должнику столь значительной денежной суммы в мае 2022 года не представлено. Довод апеллянта о передаче должнику наличных денежных средств, имеющихся на счете 21.02.2022, отклоняется с учетом, во-первых, значительного временного разрыва с датой выдачи займа должнику, во-вторых, ввиду отсутствия сведений о движении денежных средств в указанный период времени по счету ФИО3

Доводы о ведении ФИО3 предпринимательской деятельности в области финансовых услуг не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела договоры займа и залога с иными контрагентами не подтверждают наличие у ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности, которые могли пойти на предоставление займа ФИО4, поскольку датированы июлем и ноябрем 2022 года.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены в мае 2022 года из личных средств ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, указала, что заемные средства ею были получены и потрачены на погашение долга перед другими знакомыми и 54 финансовыми организациями, вместе с тем доказательств погашения кредиторской задолженности за счет заемных средств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры займа с ФИО3 были заключены в течение полугода до обращения ФИО4 с заявлением о признании банкротом, а в списке кредиторов в заявлении значатся более 50 кредиторов, сумма требований которых составляет 5 663 388 руб., более половины из которых - требования ФИО3 Вместе с тем, ни Багровой М.В, ни ФИО4 не раскрыты доказательства бесспорной нуждаемости должника по состоянию на май 2022 года в 2 500 000 руб. заемных денежных средств.

В этих условиях внешне безупречное оформление договоров займа и залога недвижимого имущества свидетельствует о преследовании недобросовестной цели сокрытия имущества должника от независимых кредиторов.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; отсутствие удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные кредитором доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу №А35-491/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу № А35-491/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1