Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А21-1758/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1758/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Министерства обороны России: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10134/2024) Минобороны России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2024 по делу № А21-1758/2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 17.02.2023 обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем произведена публикация 22.04.2023.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Министерство обороны Российской Федерации, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ведомством, ссылалось на наличие судебных актов о взыскании с должника убытков.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении задолженности перед Российской Федерацией в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в сумме 3 364 051,91 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что должник в период прохождения военной службы по контракту, являясь материально ответственным лицом, получал инвентарное имущество. При его увольнении, а также впоследствии в ходе проведения проверок и инвентаризаций были выявлены недостачи вверенного имущества; установлено, что вверенное имущество не сдано. Виновные действия должника подтверждены судебными актами, которыми установлено, что должнику было выдано инвентарное имущество, а причиной выявленных недостач явилось ненадлежащее исполнение должником должностных обязанностей по военной службе. При этом должник требования о привлечении к материальной ответственности признал, а в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано по причине истечения срока исковой давности уголовного преследования, что не исключает его вины в причинении материального ущерба.

От ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» поступил отзыв, в котором указало на обоснованность апелляционной жалобы и невозможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед федеральным бюджетом, поскольку соответствующие обязательства возникли в связи с неправомерным поведением должника.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с судом и управляющим, раскрытие необходимых сведений, а также отказ в возбуждении уголовного дела и неустановление формы вины должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Министерство обороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 6099938 руб., в том числе 3364051,91 руб. перед ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области».

Согласно отчету финансового управляющего, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество на реализацию не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решениями Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09.07.2019, Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу № 2-1153/2021, Балтийского гарнизонного военного суда от 25.01.2022 по делу № 2-1/2022, Калининградского гарнизонного военного суда от 13.04.2022 по делу № 2-61/2022 на общую сумму 3 364 051,91 руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно и недобросовестно.

Как указал суд первой инстанции, указанными судебными актами установлена вина ФИО2 приведшая к утрате материальных ценностей, вместе с тем суды, учитывая все обстоятельства дела пришли к выводу о возможности снижения ущерба с учетом материального положения должника, отсутствия корыстных целей либо умысла со стороны ФИО2 при причинении ущерба, признание им вины, а также материальное положение должника и наличие ряда заболеваний. Указали на возможность снижения с учетом требований справедливости, соразмерности обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика. Следователем военно-следственного комитета России по Наро-Фоминскому гарнизону вынесено постановление от 25.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для неприменения в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 задолженности в размере 3 364 051,91 руб.

Требования кредитора основаны на решениях Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09.07.2019, Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу № 2-1153/2021, Балтийского гарнизонного военного суда от 25.01.2022 по делу № 2-1/2022, Калининградского гарнизонного военного суда от 13.04.2022 по делу № 2-61/2022, согласно которым в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» взыскана задолженность в виде причиненного материального ущерба.

Из судебных актов следует, что должник в период прохождения военной службы по контракту, являясь материально ответственным лицом, получил под отчёт и принял документально имущество, поставленное на бюджетный учёт. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, в связи с чем проведено административное расследование, в ходе которого ФИО2 причинённого государству ущерба не отрицал. ФИО2 причинил материальный ущерб своим бездействием и несвоевременным принятием мер, а также утратой имущества по причине отсутствия каких-либо видов контроля за его наличием самим ФИО2 и его подчинёнными. При этом об имеющейся недостаче ФИО2 командиру войсковой части не докладывал, скрывая факт использования имущества по своему усмотрению. Принятое под отчёт имущество утрачено ФИО2 по причине создания условий для его пропажи, выразившихся в бесконтрольной эксплуатации имущества. Таким образом, виновные действия должника подтверждены судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, преюдициальное значение решений Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09.07.2019, Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу № 2-1153/2021, Балтийского гарнизонного военного суда от 25.01.2022 по делу № 2-1/2022, Калининградского гарнизонного военного суда от 13.04.2022 по делу № 2-61/2022, которыми установлен факт недобросовестного поведения должника, в результате которого у ФИО2 возникли обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных названными решениями, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27.01.2022 № 84-О, от 27.05.2021 № 1058-О, от 24.12.2020 № 2948-О, от 28.09.2021 № 1804-О), данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае возникновение обязательств ФИО2 перед Министерством обороны Российской Федерации обусловлено совершением должником виновных неправомерных действий. То обстоятельство, что при установлении вины ФИО2 судами учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба ответчика, по мнению апелляционной коллегии, не является безусловным основанием для полного освобождения должника от возмещения такого ущерба. В этой связи оснований для освобождения ФИО2 от исполнения названных обязательств не имеется.

Ссылки финансового управляющего на то, что им не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что должник не производил действий по сокрытию или уничтожению принадлежащего ему имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения должника от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 01.11.2023.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив, что требование Министерства обороны РФ основано на ущербе, причиненном должником при совершении им деяний, наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, притом, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано лишь по причине истечения срока давности уголовного преследования, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием в данной части нового судебного акта о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФКУ «УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области» в размере 3 364 051 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2024 по делу № А21-1758/2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед ФКУ «УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области» в размере 3 364 051 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов