Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А79-8903/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8903/2017
г. Владимир
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2017 по делу № А79-8903/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>), о взыскании долга, пени за поставленный товар

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (далее – ООО «Арматура ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш») о взыскании 186 232 евро долга, 18 623,20 евро неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу ООО «Арматура ГмбХ» сумму долга в рублях, эквивалентную 186 232 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в рублях, эквивалентную 18 623, 20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Сведений о том, какие обстоятельства дела судом не исследованы и каким доказательствам дана ненадлежащая оценка, жалоба не содержит.

ООО «Арматура ГмбХ» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 между ООО «Арматура ГмбХ» (поставщик) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 110/Д/15/3-803-149-16-047, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 все платежи осуществляются в

российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации,

установленному на день оплаты.

ООО «Арматура ГмбХ» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» товар на общую сумму 186 232 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом, выставило счет на оплату от 14.12.2016 № 38 на указанную сумму.

ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

15.06.2017 ООО «Арматура ГмбХ» направило в адрес ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» претензию № 845 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,

если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или

соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в рублях, эквивалентной 18 623, 20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10 % цены товара, оплата которого просрочена.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании суммы неустойки в рублях, эквивалентную 18 623, 20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2017 по делу № А79-8903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиН.А. Насонова


Л.П. Новикова