Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А75-7410/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7410/2017
25 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 15.05.2017 № 36 по делу об административном правонарушении № 05-05-14/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее - заявитель, Комитет, КУМИ) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, административный орган, УФАС)об оспаривании постановления от 15.05.2017 № 36 по делу об административном правонарушении № 05-05-14/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил в суд отзыв, материалы административного производства, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Комитетом размещено извещение №090916/0105111/01 о продаже посредством публичного предложения муниципального имущества:

КУМИ проведен аукцион по продаже муниципального имущества подлежащего приватизации, назначенный на 17.06.2016:

лот № 1 - Автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер (vin) Х9631020071359966, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2006, модель № двигателя: 2.4L-donc*223610704, шасси (рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 31020070157309, цвет кузова (кабины, прицепа): авантюрин, организация-изготовитель ТС: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

лот № 2 - Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, идентификационный номер (vin) JТЕНТ05J902054053, наименование (тип ТС): легковая универсал, категория ТС: D, год изготовления 2003, модель № двигателя: 2UZ9111359, шасси (рама № JТЕНТ05J902054053, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота (Яп).

Аукцион по лотам № 1, № 2 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок претендентов, что подтверждается протоколом определения участников аукциона от 15.06.2016.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 23 Федерального закона от 09.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru организатором торгов 09.09.2016 посредством публичного предложения размещено извещение № 090916/0105111/01 о продаже посредством публичного предложения вышеуказанного муниципального имущества: лот № 1 - Автомобиль ГАЗ-3102; лот № 2 - Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, в соответствии с Постановлением администрации Кондинского района от 27.07.2016 № 1126.

Согласно информационному сообщению, заявки на участие в аукционе принимаются с 12.09.2016 по 12.10.2016. Торги назначены на 20.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что в адрес КУМИ (организатор продажи имущества посредством публичного предложения) по лоту № 2 поступили 12 заявок от следующих претендентов: ФИО1, ФИО2, Граф А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Рассмотрение заявок состоялось 18.10.2016.

Из протокола определения участников аукциона от 18.10.2016 следует, что участниками аукциона продажи посредством публичного предложения по лоту № 2 признаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Согласно этого же протокола в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения по лоту № 2 отказано претендентам: Граф А.В., ФИО9, ФИО5 - на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона № 178-ФЗ; ФИО7, ФИО4 - на основании пунктов 3, 4 части 7 статьи 23 Федерального закона № 178-ФЗ; ФИО8 - на основании пункта 4 части 7 статьи 23 Федерального закона № 178-ФЗ.

Не согласившись с действиями заказчика Граф А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 19.10.2016, по результатам которой комиссия решением от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993 установила, что Граф А.В. составил и подписал заявку лично своей подписью, к заявке приложена копия паспорта, подтверждающая, что заявка подана от имени ФИО12, таким образом отвечала требованиям, установленным в информационном сообщении. Также комиссия пришла к выводу, что указанным требованиям соответствовали заявки претендентов ФИО9 и ФИО5 Комиссия признала жалобу ФИО12 от 19.10.2016 на действия Комитета при проведении торгов обоснованной.

Решением от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993 антимонопольный орган признал в действиях Комитета нарушение пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона 178-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к заявок ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к участию в конкурсе.

Решение антимонопольного органа от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993 оспорено Комитетом в судебном порядке, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу № А75-14023/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано, решение антимонопольного органа признано законным.

По факту выявленных нарушений в отношении Комитета 03.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 26.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 15.05.2017 № 36 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Заявитель в своих доводах ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.20101 № 178-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» (далее - Положение об организации торгов, Постановление № 549).

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1).

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (статья 2).

Покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества (статья 5).

Одной из форм приватизации, согласно статье 13 названного Федерального закона является продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения урегулирована в статье 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Частью 7 названной статьи установлены основания, по которым претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения, а именно:

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.

Перечень указанных в пункте 7 настоящей статьи оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим (часть 8).

В качестве основания для отказа в допуске заявки подателя жалобы ФИО12 указан пункт 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, то есть заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Граф А.В. составил и подписал заявку лично своей подписью, к заявке приложена копия паспорта, подтверждающая, что заявка подана от имени ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001, одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы:

1) юридические лица:

- заверенные копии учредительных документов;

- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

- документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

2) физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 установлено, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Заявитель, мотивируя свою позицию, ссылается на пункт 4 Постановления № 549, согласно которому для участия в продаже имущества претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые содержатся в указанном информационном сообщении. Заявка и опись представленных документов представляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

Данную норму заявитель трактует как требование о личном вручении (личной доставке, нарочно) организатору торгов заявки участника, полагая, что исключается возможность направления заявки почтой.

Данный довод суд находит не обоснованным, противоречащим нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и не вытекающим из приведенной нормы пункта 4 Постановления № 459.

Законодательством не установлено требование о том, что заявка должна быть предоставлена нарочно (лично участником или его представителем).

Вывод заявителя о подписании заявок ФИО12 и ФИО13 неустановленными лицами так же является не обоснованным. Организатор торгов не уполномочен проверять достоверность подписей подателей заявок на участие в торгах.

Доводы о том, что Дьяков и ФИО4 не обеспечили поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении, указанные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемой жалобы ФИО12 и не были предметом оценки Комиссии антимонопольного органа.

Учитывая, что действующим законодательством (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения, отказ в допуске заявки направленной по почте по тому основанию, что заявка не представлена организатору торгов лично участником или его представителем, является незаконным.

Суд установил, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Комитетом допущены нарушения при проведении отбора участников торгов, а именно: заявками на участие в продаже имущества, жалобой от 19.10.2016, решением УФАС от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 № 26, постановлением об административном правонарушении от 15.05.2017 № 36.

Выводы суда так же подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14023/2016, которым Комитету отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.10.2016 № 05-24/ПЗ-5993.

В рамках указанного арбитражного дела оценивались те же обстоятельства допущенного Комитетом нарушения, содержащего в себе признаки административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А75-14023/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Событие вменяемого правонарушения следует считать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Заблуждение относительно применения каких-либо норм не исключает вины юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Комитет виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Между тем, суд находит неоправданным наложение административного наказания в максимально размере, установленном санкцией статьи.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комитета.

Санкция вменяемой статьи предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обоснование назначения наказания в максимальном размере в постановлении не приведено.

По убеждению суда, превентивная цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путем наложения административного штрафа в минимальном размере санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного административным органом решения в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

В остальном решение является законным и обоснованным.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (статья 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2017 № 36 по делу об административном правонарушении № 05-05-14/2017 о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить его в части штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова