Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-56142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9824/21

Екатеринбург

25 января 2022 г.


Дело № А60-56142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-56142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества «ЭК «Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № ДВ-В-2021-2180);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021 № 141/04/07-829);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 № 207/4/19д).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны о взыскании 19 179 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в обоснование позиции требования пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», кассатор отмечает, что отсутствие подписанного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии. По мнению заявителя, положенные в основу принятых по делу судебных актов доказательства, а именно ордера на право занятия гражданами некоторых жилых помещений, не обладают признаком относимости, поскольку в названных документах отсутствует достоверный идентификатор адресов жилых помещений по наименованиям улиц и номеров домов. Кроме того, по убеждению истца, само по себе наличие ордера не может являться основанием для взыскания задолженности с физического лица до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Общество «ЭК «Восток» также считает, что договоры социального найма от 29.07.2020 не могут являться основанием для предъявления требований по оплате коммунальных ресурсов непосредственно нанимателям, поскольку, во-первых, не относятся к спорному периоду (май – июнь 2020 года), во-вторых, заключены с лицом, не являющимся на момент заключения собственником жилых помещений.

Министерство обороны представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭК «Восток». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, осуществляет подачу электрической энергии потребителям на территории Курганской области.

Между обществом «ЭК«Восток» и учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Ссылаясь на то, что обществом «ЭК «Восток» в период с мая по июнь 2020 года осуществлена поставка электроэнергии в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...> – кв. № 1,№ 3 - 9, № 12, № 13,№ 16, № 17; д. 12 – кв. № 5, 9, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, задолженность учреждения составляет 19 179 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что указанные в иске жилые помещения (квартиры) как на протяжении длительного периода, предшествующего заявленному, так и в заявленный в иске и в последующий периоды занимались гражданами на основании договоров социального найма. На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216» квартиры переданы в муниципальную собственность, в связи с чем договоры социального найма перезаключены новым наймодателем – Администрацией Иковского сельсовета.

Придя к выводу о том, что обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы лежит на нанимателях, занимающих указанные в иске квартиры, арбитражный суд не установил правовых оснований для взыскания предъявленной задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и соответственно, с субсидиарного ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поименованные в иске жилые помещения (квартиры) в заявленный в иске период находились в пользовании на основании договоров социального найма, что подтверждается соответствующими ордерами на право занятия гражданами жилых помещений.

После передачи квартир на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216» в муниципальную собственность, с гражданами заключены договоры социального найма Администрацией Иковского сельсовета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с мая по июнь 2020 года во всех поименованных в иске квартирах проживали граждане на основании договоров социального найма, ранее проживавшие в квартирах на основании ордеров на право занятия гражданами жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на нанимателях, в то время как у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорных квартир.

Суды верно исходили из того, что требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя, сводящиеся, по сути, к утверждению об отсутствии оснований для предъявления задолженности нанимателям жилых помещений со ссылкой на неотносимость представленных в материалах дела ордеров на право занятия гражданами жилых помещений, договоров социального найма, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-56142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко