Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А27-8635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-8635/2020

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «19» июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (ОРГН 1054205036434, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 157

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 157, а также представления от 24.03.2020№ 158 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные определением суда сроки представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.06.2020 от ООО «Розница К-1» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения по существу, ссылается на незаконность проведения контрольной закупки, в связи с чем акт контрольной закупки является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из доказательств.

Также ООО «Розница К-1» не было уведомлено о проведении экспертиз, и в нарушении ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ не ознакомлено с определением о назначении экспертизы. В связи с чем ООО «Розница К-1» не смогло заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертные заключения были составлены не в рамках административного расследования, не в рамках плановой/внеплановой проверки, и даже не в рамках контрольной закупки (до вынесения приказа от 11.02.2020 г. № 12 о проведении контрольной закупки); в связи с чем невозможно установить их относимость в качестве доказательства по оспариваемому постановлению.

Протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством, т.к. был составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.

В связи с изложенным представление от 24.03.2020№ 158 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным и неправомерно возлагает на Общество соответствующие обязанности, поскольку выдано в соответствии с постановлением, подлежащим отмене. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает. Считает оспариваемое постановление и предтавление вынесенными законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм. Подробно доводы изложены в отзыве (возражениях) на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При проведении контрольной закупки 14.02.2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: 656049, <...>; фактическое место осуществления деятельности: <...> были приобретены сигареты Winston blue 2 шт. по цене 148 рублей за 1 шт.

14.02.2020 г. магазином «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1» по адресу г. <...>, была осуществлена продажа табачных изделий Winston blue (кассовый чек № 00075, смена № 00283) вблизи МБОУ «Школа № 68» (<...>), ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<...>).

МБОУ «Школа № 68», ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования).

В ходе внеплановой проверки Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе проведена экспертиза «о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения».

Согласно заключению эксперта № 297 от 05.02.2020 г.: фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу <...>, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения МБОУ «Школа № 68» (<...>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

Согласно заключению эксперта № 346/ООЗ-ОГП/Ю от 16.04.2019г г. фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу <...>, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<...>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

По результатам контрольной закупки составлен акт от 14.02.2020, протокол по делу об административном правонарушении № 140 от 10.03.2020 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 157 от 24.03.2020 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 158 от 24.03.2020г.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 4 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ установлено, что основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией признается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Факт наличия у МБОУ «Школа № 68» (<...>), ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<...>) статуса образовательного учреждения подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензией на осуществление образовательной деятельности.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ).

Законодателем установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи табачных изделий с нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Относительно доводов ООО «Розница К-1», изложенных в заявлении, суд разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных Федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящее время допускается проведение контрольных закупок соответственно в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п.3.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей органом государственного надзора проводятся контрольные закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Контрольная закупка товаров (работ, услуг) может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Частью 1 ст. 44, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: проведение контрольных закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Контрольная закупка продукции может быть проведена органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, незамедлительно с одновременнымизвещениеморгана прокуратуры.

В соответствии с требованиями №294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с требованиями п.14 Постановление Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» акт о проведении контрольной закупки должен быть составлен не позднее чем через 3 часа после завершения контрольной закупки, а в случае проведения дистанционной контрольной закупки - не позднее следующего рабочего дня после ее проведения.

Таким образом, довод заявителя о незаконности использования экспертного заключения из ранее проведенных проверочных мероприятий в отношении этого же юридического лица, по аналогичному факту (с указанными документами, основанием для подготовки данного документа юридическое лицо было ознакомлено и согласно) является ошибочным.

Кроме того необходимость составления акта контрольной закупки в течение 3 часов исключает возможность проведения процедур, требующих значительных временных затрат. Кроме того, контрольная закупка проводится без извещения юридического лица с целью эффективного осуществления надзорного мероприятия. Предварительное уведомление путем направления определения о назначении экспертизы противоречит требованиям к проведению контрольной закупки, а так же правовой природе данного мероприятия по контролю, его целям и задачам.

В жалобе заявитель не указал какие именно права были нарушены. Кроме того, отсутствует норма права, обязывающая государственный орган на вынесение определения в рамках контрольной закупки, не указаны объективные причины несогласия с полученными результатами.

В данном случае для повторного измерения расстояния необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не возникла в связи с чем, определение о назначении экспертизы не выносилось. Заявителем не мотивирована необходимость назначения экспертизы для измерения расстояния по прямой между двумя точками. Законодательно необходимость проведения экспертизы в данном случае не установлена.

Довод заявителя о не ознакомлении с документами противоречит материалам дела, поскольку указанные документы являются приложением к протоколу об административном правонарушении №140 от 10.03.2020 года. Данные документы направлены почтой и получены заявителем, что подтверждается документально.

Кроме экспертных заключений, нарушение в части несоответствия расстояния подтверждено информацией Архитектуры и градостроительства №46 от 03.02.2020 года.

На основании изложенного, довод об использовании недопустимых доказательств со стороны государственного органа, является несостоятельным, поскольку все действия по проведению контрольно-надзорного мероприятия соответствуют обязательным требованиям.

Никаких доказательств того, что расстояние составляет более 100 метров со стороны заявителя не представлено.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 304-ЭС19-21761 по делу № А45-18415/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 304-ЭС 19-21761 по делу № А45-18415/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017.

Довод заявителя о заинтересованности ФИО1 судом отклонен, поскольку данная контрольная закупка проведена на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, а не самовольно, как указано в жалобе. Отсутствует правовая норма, запрещающая начальнику территориального отдела принимать участие в проверке и рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, юридическим лицом полностью проигнорированы уведомления о необходимости явиться на составление протокола, на рассмотрение дела и заявить о своем несогласии с результатами надзорного мероприятия, лицом рассматривающим дело.

Обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Розница К-1» законно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенных обществом нарушений, степень вины общества и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не установлено.

Суд считает, что назначенное обществу наказание в размере 30 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление от 24.03.2020№ 158 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Гатауллина