Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-66012/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66012/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Белятовой О.Ю. по доверенности от 30.01.2017

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22680/2017) ООО Научно-производственная компания "Катарсис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-66012/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Нева Спб"

к ООО Научно-производственная компания "Катарсис"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева Спб" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 9/6Н Лит. А, ОГРН 1127847599637, далее – истец, ООО "Торговый Дом "Нева Спб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная 10/1/А, ОГРН 1027809204323, далее – ответчик, ООО Научно-производственная компания "Катарсис") денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 682 750 руб.

Решением от 20.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 682 750 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 16 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств за поставленный товар, поскольку надлежащим средством защиты является исключительно замена товара; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в поставленном товаре существенных недостатков; не соблюдены обязательства по надлежащему извещению о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №155К/К14, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить дизель-генераторную установку Elcos GE.AI.066/060.SS, а также выполнить пуско-наладочные работы в отношении оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставленного оборудования и пусконаладочных работ составила 682 750 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, на оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик 21.08.2014 поставил истцу оборудование и выполнил пуско-наладочные работы, стороны подписали акт о приемке выполненных работ, истец произвел оплату в размере 682 750 руб.

26.01.2015 при испытании дизель-генераторной установки Elcos GE.AI.066/060.SS выявлена техническая неисправность в виде трещин на задней опоре, о чем ответчиком составлен акт от 07.07.2015.

13.07.2015 оборудование принято ответчиком для проведения ремонта. После проведения ремонта на оборудование продлен гарантийный срок на 108 дней, т.е. до 145.02.2016г. Оборудование передано истцу после ремонта 29.10.2015г. и 03.11.2015 вновь вышло из строя по той же причине, о чем сторонами составлен акт от 26.11.2015.

02.12.205г. оборудование передано поставщику для производства гарантийного ремонта, который согласован сторонами до 17.12.2015г.

Поскольку в установленный срок исправное оборудование не возвращено покупателю, 11.07.2016г. им направлена претензия поставщику с требованием незамедлительной замены некачественного оборудования. Означенное требование поставщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец 09.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 682 750 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявление истца об изменении предмета требования удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения иска о взыскании с ответчика 682 750 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования, судом назначена экспертиза оборудования, результаты которой положены в основу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, неустранение поставщиком дефектов оборудования путем проведения гарантийного ремонта, подтверждаются материалами дела (актами от 07.07.2015, 26.11.2015). Требование истца от 06.07.2016 о замене оборудования на исправное, также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В силу пункта 7.7 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика выполнения обязательств, предусмотренных статьей 475 ГК РФ путем направления соответствующей претензии в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику претензию от 09.12.2016.

В силу пункта 7.7 договора, пункта 2 статьи 475 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 №17-39-Т-А56-66012/2016 недостатки возникли вследствие несовершенства или нарушения процесса изготовления (на первом этапе) и ремонта (на последнем этапе) оборудования. Указанные недостатки являются скрытыми; стоимость их устранения составит 481000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении и производстве экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами настоящего дела, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 04.05.2017 №17-39-Т-А56-66012/2016 правомерно принято судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела документами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие апеллянта с выводами эксперта, изложенными в заключении от 04.05.2017 №17-39-Т-А56-66012/2016, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно отсутствия существенных недостатков товара, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 682 750 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72% от стоимости генератора. Учитывая, что ответчик от устранения недостатков, а также от замены оборудования уклонился, существенные недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных для истца расходов и затрат времени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательств по надлежащему извещению о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом ответчике.

ООО Научно-производственная компания "Катарсис", в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», самостоятельно несет все риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-66012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственная компания «Катарсис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов