Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-89019/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-89019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика ГУП Московской области «Электросеть»– ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – – не явился, извещен,

от третьего лица акционерного общества «Мособлэнерго»– не явился, извещен

от третьего лица Росимущества – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица КИЗО Администрации городского округа Подольск – не явился, извещен,

от третьего лица Администрации городского округа Подольск Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по делу по иску ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО»

к ГУП Московской области «Электросеть»

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Мособлэнерго», Росимущество, КИЗО Администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (далее также – ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Электросеть» (далее также – ГУП МО «Электросеть», предприятие) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 794,53 рублей за пользование зданиями с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759, 50:55:0000000:643 в период с 04.09.2019 по 31.07.2022.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также – ТУ Росимущества в Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее также – Минмособлимущество), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее также – АО «Мособлэнерго»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также – Росимущество, Агентство), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее также – КИЗО Администрации городского округа Подольск), Администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, третьи лица (Минкультуры России и Росимущество), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили названные решение и постановление отменить, при этом истец просил дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, третьи лица (Минкультуры России и Росимущество) просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв третьего лица, АО «Мособлэнерго», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, ТУ Росимущества в Московской области, Минмособлимущество, АО «Мособлэнерго», КИЗО Администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-103663/17 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 об исправлении опечатки) из чужого незаконного владения Ассоциации общественных объединений «Международная конфедерация союзов художников» в собственность Российской Федерации истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:643 площадью 100,3 кв. м; здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:759 площадью 38,3 кв. м.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области 18.04.2016 № 154-Р указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО».

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на объекты с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759 (инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный номер 50:55:01:00735:010), 50:55:0000000:643, инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГБУК ГМВЦ «Росизо».

При этом, поскольку трансформаторные подстанции фактически находятся в пользовании ГУП Московской области «Электросеть», ФГБУК ГМВЦ «Росизо» направило претензию от 12.09.2022 о необходимости внесения платы за пользование имуществом.

В ответ на претензию ГУП Московской области «Электросеть» сообщило, что объекты с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759, 50:55:0000000:643 фактически являются зданиями ТП-155 и РТП-028 соответственно, находятся в собственности Московской области в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 22.02.2018 № 99-РП и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 переданы в хозяйственное ведение предприятию; по договорам аренды данное имущество передано в пользование за плату АО «Мособлэнерго». В этой связи ответчик полагает, что оснований для возмещения неосновательного обогащения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 299, 303, 606, 614, 1102, исходили из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, поскольку решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 28.09.2017 № 38/6 здания РТП-28 и ТП-155 переданы из муниципальной собственности в собственность Московской области в связи с преобразованием МУП городского округа Подольск «Подольская электросеть» в ГУП МО «Подольская электросеть», поскольку здания РТП-28 и ТП-155 включены в реестр собственности Московской области согласно выпискам из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 23.11.2022, о чем в реестр внесены записи № 000000000000629, № 000000000000492, поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 здания РТП-28 и ТП-155, находящиеся в собственности Московской области, переданы ГУП Московской области «Электросеть» в связи с присоединением ГУП МО «Подольская электросеть», поскольку по договору аренды от 06.05.2022 № ДМД-НДВ-16/АЭ-22 здания РТП-28 и ТП-155 предоставлены в аренду АО «Мособлэнерго», поскольку решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 28.09.2017 № 38/6, распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 не оспорены истцом, поскольку спорные объекты всегда находились в фактическом владении и пользовании унитарных предприятий электросетевого хозяйства, акционерного общества либо их правопредшественников.

Суды отклонили ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-107663/17 и № А41-32964/21, поскольку в данных судебных актах вопрос о фактическом нахождении спорных зданий РТП-28 и ТП-155 во владении и пользовании электросетевых организаций, распоряжении такими объектами органами власти городского округа Подольск и Московской области не исследовался, оценка данным доводам судом не давалась.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявители кассационных жалоб указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по ранее рассмотренному делу № А41-103663/17 было установлено, что спорные объекты относятся к федеральной собственности и спорные объекты были истребованы из частной собственности Ассоциации общественных объединений «Международная конфедерация союзов художников» (далее также – АОО МКСХ), указали, что в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены соответствующие записи от 31.01.2019 и 06.02.2019 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, указали, что на основании распоряжения ТУ Росимущества Московской области от 18.04.2019 № 154-Р ДСП за истцом спорные объекты закреплены на праве оперативного управления. Росреестром в ЕГРН внесены соответствующие записи от 04.09.2019 и от 04.09.2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Названные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления истца на спорные объекты, надлежащей оценки судов не получили. Напротив, сославшись на решение Совета депутатов г.о. Подольск от 28.09.2017 № 38/6 и распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898, суды безосновательно отклонили доводы истца, указав истцу на необходимость оспаривания данных документов, при том, что ответчик не заявил о наличии у него зарегистрированных в ЕГРН прав на спорные объекты.

Поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды также безосновательно поставили под сомнение вводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 делу № А41-103663/17 о принадлежности спорных объектов, поскольку по настоящему делу заявлен иск из неосновательного обогащения, при этом принадлежность спорных объектов истцу и Российской Федерации ответчиком в установленном порядке не оспорена. Между тем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (как следует из разъяснения пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Заявители отметили, что судом в судебном заседании ставился вопрос на обсуждение ответчика и Минмособлимущества о заявлении ими исковых требований об оспаривании зарегистрированных в ЕГРН права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца, однако ответчик и Минмособлимущество не заявили соответствующих требований.

Указывая на то, что спорные объекты включены в реестр собственности Московской области согласно выпискам из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 23.11.2022, суды не установили надлежащим образом назначение указанного реестра.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 21.06.1999 N 33/99-ОЗ «О реестре имущества, находящегося в собственности Московской области» реестр областной собственности - перечень объектов учета и сведения, характеризующие эти объекты. Учет и ведение реестра областной собственности осуществляются с целью формирования полной и достоверной информации, необходимой органам государственной власти Московской области и государственным органам Московской области при осуществлении ими полномочий по управлению и распоряжению областной собственностью.

Таким образом, реестр областной собственности является реестром учета. Регистрации объектов в указанном реестре не является государственной регистрацией в значении статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также судами не учтено, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Отклоняя доводы истца в части размера неосновательного обогащения, указывая на недоказанность неосновательного  обогащения, судами не дано надлежащей оценки тому, что ответчик получает арендную плату за спорные объекты.  Данное обстоятельство, включая наличие оснований для получения денежных средств, подлежит оценке в совокупности с обстоятельствами наличия прав у ответчика на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-89019/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский