Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-4159/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4159/2023
город Воронеж
22 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Легран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Легран» или истец):


от ФИО4, далее – ФИО4 или ответчик):


от общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН <***>, ИНН <***>):



от акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>):


от общества с ограниченной ответственностью «Беско Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>):



от ФИО5:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


ФИО4 – лично, паспорт гражданина РФ.


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легран» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу № А14-4159/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Легран» к ФИО4 о запрете использовать товарные знаки № 510016, № 425730 и № 505317 в материалах и доменном имени,

третьи лица: ООО «Бегет», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Беско Трейд», ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Легран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о запрете использовать товарные знаки № 510016, № 425730 и № 505317 в материалах и доменном имени.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бегет», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Беско Трейд», ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу № А14-4159/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легран» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удволетвоерния исковых требований.

В судебном заседании ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Компания «Легран Франс» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по международному свидетельству № 510016, товарного знака, зарегистрированного по международному свидетельству №425730, а также товарного знака «Легран» по свидетельству РФ №505317.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 9 класса МКТУ - электрооборудование, розетки электрические и электровыключатели.

Между компанией «Легран Франс» и ООО «ФИРЭЛЕК» 16.07.2013 был заключен договор неисключительной лицензии на право использования товарных знаков, зарегистрированный в Роспатенте под № РД0127516 (Приложение № 11).

К данному договору 26.06.2016 Роспатентом под № РД0202571 было зарегистрировано заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 04.04.2016, по условиям которого (пункт 1.5 доп.соглашения), в случае нарушения третьими лицами исключительных прав на товарные знаки, ООО «ФИРЭЛЕК» вправе прибегать к защите прав на товарные знаки, в том числе в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ.

Кроме того, 21.01.2019 Роспатентом было зарегистрировано дополнительное соглашение между Компанией «Легран Франс» и ООО «ФИРЭЛЕК» от 20.07.2018 под №РД 0283462 в соответствии с которым фирменное наименование ООО «ФИРЭЛЕК» было изменено на ООО «Легран». Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно о том, что в сети Интернет имеется сайт www.legrand-electrika.ru, в доменном имени legrand-electrika.ru используется обозначение «legrand», которое является тождественным товарному знаку № 425730 и сходным до степени смешения с товарными знаками № 510016 и № 505317.

Согласно данным сервиса WhoIs доменное имя было зарегистрировано 28.11.2021.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени ООО «Бегет», администратором доменного имени является ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие доказательств, позволяющих установить волеизъявление на совершение спорных действий в сети Интернет, ответчик не может быть признан лицом, заключившим договоры на регистрацию спорных доменных имен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, далее - Правила). Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IPадреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт). Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела сообщениями от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» подтверждается, что АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня LEGRAND-ELECTRIKA.RU.

Администратором домена второго уровня LEGRAND-ELECTRJKA.RU является ФИО4

Договор между АО «РСИЦ» и ФИО4 был заключен в форме оферты, после заполнения анкеты на сайте http://www.nic.ru.

Платеж домена LEGRANDELECTRIKA.RU по договору ФИО4 был осуществлен - 29.12.2022, номер пп - 112088122, на сумму - 735, способ оплаты – ПС Яндекс.Деньги, транзакция - 1519659336258.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства, что фактическая регистрация вышеуказанного доменного имени им не производилась, а именно обращения в правоохранительные органы, ответ регистратора доменного имени, ответы общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани», ответы операторов сотовой связи, согласно которым спорные номера телефонов зарегистрированы на иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о регистрации спорных доменных имен именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу № А14-4159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО6