Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А31-14021/2023

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14021/2023

г. Кострома «21» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 13.12.2023 № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.11.2023 № 187055/23/44003-ИП и обязании ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области окончить исполнительное производство от 20.11.2023 № 187055/23/44003-ИП,

третьи лица: взыскатель в исполнительном производстве – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>; субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, г. Кострома;

при участии в заседании:

от заявителя – Шприц А.Е., представитель по доверенности от 28.07.2023 № 902-23;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение от 01.12.2023 ТО № 137278;

от МУП города Костромы «Городские сети» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 08-юр;

от муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024 № 55исх-19/24;

от субъекта Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области – ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 19;

от УФССП по КО, от старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по КО – не явились (надлежащим образом уведомлены);

после перерыва:

от заявителя – Шприц А.Е., представитель по доверенности от 28.07.2023 № 902-23;

от судебного пристава-исполнителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от МУП города Костромы «Городские сети» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 08-юр;

от муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024 № 55исх-19/24;

от субъекта Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от УФССП по КО, от старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по КО – не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) от 13.12.2023 № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.11.2023 № 187055/23/44003-ИП и обязании ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области окончить исполнительное производство от 20.11.2023 № 187055/23/44003-ИП.

Определениями суда от 15.01.2024, от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель в исполнительном производстве – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – взыскатель в исполнительном производстве, третье лицо, Предприятие, МУП города Костромы «Городские сети»), муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы (далее – третье лицо, Администрация), субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области (далее – третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – третье лицо, Управление, УФССП по КО); старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (далее – третье лицо, старший судебный пристав).

Судебный пристав-исполнитель против требований общества возражает, представил письменный отзыв.

МУП города Костромы «Городские сети», муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы и субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области требования заявителя не признали, представили письменные отзывы.

Управление и старший судебный пристав возражений и письменных отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 14.03.2024.

14.03.2024 в 11.00 судебное разбирательство объявлено продолженным.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, старший судебный пристав и субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель и субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области направили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу без участия своих представителей.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя, Управления, старшего судебного пристава и субъекта Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы (Концедент), публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Концессионер), субъектом Российской Федерации Костромская область (Субъект) заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение) № 54-д в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Администрации города Костромы и закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» (Балансодержатель).

06.05.2022 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации городского округа города Костромы, Костромской области в лице губернатора Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019, обязании принять имущество (дело № А31-4527/2022).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) по делу № А31-4527/2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, содержащее в том числе, следующие условия:

«1. Стороны договорились концессионное соглашение от 28 июня 2019 года №54-д (далее - Соглашение) считать расторгнутым с 01 мая 2023 года.

2. ПАО «ТГК-2», в соответствии с главой VII Соглашения, обязуется в срок не позднее 01 мая 2023 года передать Балансодержателю, а Балансодержатель принять по акту приема - передачи объект Соглашения, указанный в Приложении №1 к Соглашению.

С 01 апреля 2023 года ПАО «ТГК-2» обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Балансодержателю на объект Соглашения с целью его осмотра, и при необходимости проведения фото- и видеосъемки.

Указанное имущество должно находиться в состоянии пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением, не быть обремененным правами третьих лиц.

3. Администрация в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта Соглашения направляет в орган регистрации прав на недвижимое имущество документы на государственную регистрацию прекращения обременения недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения.

Стороны прямо оговаривают, что подписание настоящего мирового соглашения не лишает ни одну из сторон права предъявления в суд требований, возникающих в связи с досрочным расторжением Соглашения, в том числе, но не ограничиваясь требованиями о взыскании убытков и неустоек.».

В связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 08.02.2023 производство по делу № А31-4527/2022 прекращено.

28.04.2023 в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ПАО «ТГК-2» направило в адрес Балансодержателя подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023.

МУП г. Костромы «Городские сети» часть имущества, указанного в акте приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023 не приняло, указав в акте разногласия и перечень имущества по разногласию. Так, Предприятие отразило, что часть позиций не приняты и исключены из перечня в связи с фактическим отсутствием имущества, в связи с несоответствием технических характеристик возвращаемого имущества техническим характеристикам имущества, переданного в концессию, отсутствием, неполным списком документации: проектной, технической и иной документации по объектам. Впоследствии подписанный со стороны МУП города Костромы «Городские сети» акт приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения с указанными в нём разногласиями и перечнем имущества по разногласиям, был возвращен в адрес ПАО «ТГК-2».

18.05.2023 в связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 26.05.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 015305467.

08.06.2023 МУП города Костромы «Городские сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

29.06.2023 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 015308513 на принудительное исполнение мирового соглашения, который 20.11.2023 направлен взыскателем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

20.11.2023 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 015308513 от 29.06.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4527/2022, возбуждено исполнительное производство № 187055/23/44003-ИП в отношении ПАО «ТГК-2».

05.12.2023 в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от должника ПАО «ТГК-2» поступило заявление об окончании исполнительного производства (исх. № 0001/-2023 от 30.11.2023).

Заявление мотивировано тем, что на дату возбуждения исполнительного производства № 187055/23/44003-ИП от 20.11.2023 требования, содержащиеся в мировом соглашении и исполнительном документе по делу № А31-4527/2022 ПАО «ТГК-2» исполнены. Общество указало, что передало МУП города Костромы «Городские сети» объект концессионного соглашения по акту приема-передачи (возврата) объекта соглашения от 30.04.2023. Вместе с тем, Предприятие при подписании указанного акта вычеркнуло часть пунктов из акта, а имущество, указанное в вычеркнутых пунктах, называет «не принятое по акту приема-передачи (возврату) от 30.04.2023». Заявителем на основании указанного факта передачи объекта концессионного соглашения проведены мероприятия по прекращению обременений, зарегистрированных в пользу ПАО «ТГК-2» в Едином государственном реестре недвижимости на объектах концессионного недвижимого имущества. ПАО «ТГК-2» полагает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в отсутствие как правовых, так и фактических оснований.

13.12.2023 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что представленные должником документы, объекты недвижимости в отношении которых погашена запись в Росреестре в августе не являются на сегодняшний день доводами, подтверждающими полное исполнение решения суда. Так же взыскателем частично принято имущество по акту приема-передачи (по концессионному соглашению). Судебным приставом-исполнителем в адрес МУП города Костромы «Городские сети» направлен запрос о принятом недвижимом имуществе и о причинах не принятия имущества указанного в акте приема-передачи от 30.04.2023. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что после получения ответа на запрос ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы рассмотрит вопрос об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В заявлении общество указало, что по его мнению, требования, содержащиеся в мировом соглашении и исполнительном документе по делу № А31-4527/2022 ПАО «ТГК-2» исполнены в полном объеме. Подписанный со стороны ПАО «ТГК-2» в двух экземплярах акт приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023 был направлен в адрес Балансодержателя 28.04.2023. Кроме того, обществом проведены мероприятия по прекращению обременений, зарегистрированных в пользу ПАО «ТГК-2» в Едином государственном реестре недвижимости на объектах концессионного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что прекращение обременения в соответствии с данными ЕГРН на все концессионное имущество подтверждает факт передачи объекта концессионного соглашения в соответствии с мировым соглашением по делу № А31-4527/2022. По мнению общества, ПАО «ТГК-2» обязанность по передаче имущества исполнена добросовестно, в полном объеме, а исполнительный лист предъявлен МУП города Костромы «Городские сети» для исполнения в ФССП России в отсутствие правовых и фактических оснований, поэтому со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество просит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, обратился с ходатайством об истребовании у МУП г. Костромы «Городские сети» приказа МУП г. Костромы «Городские сети» от 17.10.2023 № 323-ОРД в полном объеме. По мнению общества, информация, содержащаяся в истребуемых документах, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель возражает против требований ПАО «ТГК-2», считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил копии материалов исполнительного производства и в письменном отзыве (т. 1, л.д. 15-16) изложил все принятые им меры по исполнению требований исполнительного документа, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что 15.12.2023 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от МУП города Костромы «Городские сети» поступил ответ в котором отражен список не принятого имущества, а также дополнительно представлен список разногласий, указанных в акте приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023. 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в виду обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд. В настоящее время меры принудительного исполнения не совершаются.

МУП города Костромы «Городские сети» заявленные требования не признало, в письменном отзыве (т. 2, л.д. 19-23) отразило, что считает направление взыскателем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения правомерным. По мнению Предприятия, должник не выполнил условия мирового соглашения по названному исполнительному листу, а именно – не передал МУП города Костромы «Городские сети» часть объектов, указанных в акте приема-передачи объектов концессионного соглашения, расторгнутого 01.05.2023. Предприятие указало, что 19.01.2024 в адрес МУП города Костромы «Городские сети» от ПАО «ТГК-2» поступило письмо-уведомление (исх. № 4102/55-2024 от 19.01.2024), согласно которому ПАО «ТГК-2» рассматривает возможность возмещения ущерба во внесудебном порядке по 11 позициям, утрата которых подтверждена либо которые имеют неработоспособное состояние. Данные 11 объектов входят в перечень имущества, не принятого МУП города Костромы «Городские сети» и указанного в рамках исполнительного производства. Таким образом, по мнению Предприятия, действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с действующим законодательством и права общества не нарушают, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МУП города Костромы «Городские сети» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против ходатайства заявителя об истребовании у МУП города Костромы «Городские сети» приказа МУП г. Костромы «Городские сети» от 17.10.2023 № 323-ОРД возразил, пояснив, что данный приказ является внутренним документом Предприятия и не является доказательством, необходимым для разрешения настоящего спора.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы требования заявителя не признало, позицию изложило в письменном отзыве (т. 3, л.д. 35-36). Указало, что считает довод заявителя о передаче ПАО «ТГК-2» МУП г. Костромы «Городские сети» по акту приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023 имущества несостоятельным, так как часть имущества не принята в настоящее время, отсутствует техническая документация на реконструируемые сети теплоснабжения. В связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о понуждении общества о передаче технической документации (дело № А31-12014/2023).

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств возразил.

Субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области в письменном отзыве указал, что по его мнению, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ПАО «ТГК-2» не представлено, должник не полностью выполнил условия мирового соглашения, что подтверждается наличием письменных разногласий, составленных МУП «Городские сети» (взыскателем по исполнительному производству) при подписании акта приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023. На основании изложенного, просил ПАО «ТГК-2» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление и старший судебный пристав возражений и письменных отзывов на заявление общества не представили.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании у МУП г. Костромы «Городские сети» приказа МУП г. Костромы «Городские сети» от 17.10.2023 № 323-ОРД, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что заявителем не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены истребуемым обществом приказом МУП г. Костромы «Городские сети» от 17.10.2023 № 323-ОРД и каким образом информация, содержащаяся в истребуемом документе может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона № 229-ФЗ.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2023 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 015308513 от 29.06.2023, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4527/2022.

20.11.2023 постановлением № 23/969042 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании названного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 187055/23/44003-ИП в отношении ПАО «ТГК-2».

Постановление от 20.11.2023 № 23/969042 о возбуждении исполнительного производства получено должником ПАО «ТГК-2» 29.11.2023.

05.12.2023 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства № 187055/23/44003-ИП от 20.11.2023 (исх. № 0001/-2023 от 30.11.2023) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Заявление мотивировано тем, что на дату возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в мировом соглашении и исполнительном документе ПАО «ТГК-2» исполнены в полном объеме, а исполнительный лист предъявлен взыскателем в отсутствие правовых и фактических оснований.

13.12.2023 рассмотрев заявление ПАО «ТГК-2» и приложенные к нему документы врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что представленные должником документы, объекты недвижимости в отношении которых погашена запись в Росреестре в августе не являются на сегодняшний день доводами, подтверждающими полное исполнение решения суда. Так же взыскателем частично принято имущество по акту приема-передачи (по концессионному соглашению). Судебным приставом-исполнителем в адрес МУП города Костромы «Городские сети» направлен запрос о принятом недвижимом имуществе и о причинах не принятия имущества указанного в акте приема-передачи от 30.04.2023. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что после получения ответа на запрос ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы рассмотрит вопрос об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 13.12.2023 № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получено должником 20.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление должника об окончании исполнительного производства № 187055/23/44003-ИП от 20.11.2023, поступившее в отдел судебных приставов 05.12.2023, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке в установленные сроки.

Доводы заявителя о фактическом исполнении ПАО «ТГК-2» на дату возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в мировом соглашении и исполнительном документе, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе наличием разногласий между сторонами по акту приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023, а также перепиской должника и взыскателя после вынесения оспариваемого постановления (в январе, феврале 2024 года) о рассмотрении возможности возмещения ущерба, связанного с утратой части имущества, отраженного в разногласиях к акту приема-передачи от 30.04.2023 и указанного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств фактического исполнения в полном объеме требований исполнительного документа должником не было представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как отмечал выше суд, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа.

Ссылки заявителя на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2024 по делу № А31-11698/2023, в решениях Ленинского районного суда г. Костромы от 11.01.2024 по делам № 2-351/2024, № 2-337/2024 отклоняются судом, поскольку названные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовые позиции судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияют на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не являются преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства, а заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Между тем, при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, суд не усматривает незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и фактического нарушения прав ПАО «ТГК-2» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо аргументов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления заявитель не приводит.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований ПАО «ТГК № 2» должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Кармановская