Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-930/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11011/2022

Дело № А41-930/22
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лобня на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-930/22, по заявлению администрации города Лобня к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от администрации города Лобня - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от Московского областного УФАС России - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Лобня (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 22.12.2021 № 050/04/19.8-2544/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 указанное заявление оставлено без движения до 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 срок оставления без движения продлен до 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-930/22 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Определением от 17.01.2022 заявление администрации было оставлено без движения в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем во исполнение определения суда от 17.01.2022 было направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: скриншот направления заявления по адресу электронной почты Московского областного УФАС России 30.12.2021 в 13:27 (л.д. 5), аналогично представленный при подаче заявления в суд, а также скриншот ответа административного органа по электронной почте от 30.12.2021 в 14:42 (л.д. 6), согласно которому ранее направленное сообщение получено и зарегистрирован документ № 54095-ЭП/21 от 30.12.2021.

Оснований полагать, что за данным номером зарегистрировано не заявление администрации в суд, а иной документ, у суда первой инстанции не имелось.

Адрес электронной почты Московского областного УФАС России является общедоступной информацией.

Данное ходатайство было направлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и получено судом 09.02.2022, то есть в пределах срока, установленного определением от 17.01.2022.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

То есть любые иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно совокупность представленных доказательств: скриншот направления заявления по адресу электронной почты Московского областного УФАС России от 30.12.2021 в 13:27 (л.д. 5) вкупе со скриншотом ответа административного органа по электронной почте от 30.12.2021 в 14:42 (л.д. 6), согласно которому ранее направленное сообщение получено, зарегистрирован документ № 54095-ЭП/21 от 30.12.2021, подтверждают фактическое направление посредством электронной почты и получение рассматриваемого заявления административным органом.

Несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 продлил срок оставления заявления без движения, указав на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом ни из определения о продлении срока оставления без движения, ни из определения о возвращении заявления не представляется возможным установить, какие нормы права, фактические обстоятельства или результаты оценки доказательств послужили для суда первой инстанции основанием для вывода о том, что «представленные заявителем документы не являются надлежащим доказательством направления копии заявления» заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-930/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева