Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-19517/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-14398/2024

Дело № А55-19517/2024
г. Самара
13 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по делу № А55-19517/2024 (судья Венчакова О.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 628184, 585361, 585362, 585363, 186404 в размере 130 000 руб., судебных расходов в размере 183,60 руб.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.6 АПК РФ:

1) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области сведения, полученные через операторов фискальных данных у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о стоимости оказанных услуг за 2021,2022,2023 и текущий период 2024 года.

2) у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) все имеющиеся сведения, которые могут способствовать установлению информации об объеме и стоимости проданных Ответчиком услуг.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил в части пункта 1, в части пункта 2 предложил ответчику представить сведения.

19.06.2024 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области запрос о предоставлении сведений, полученных через операторов фискальных данных у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о стоимости оказанных услуг за 2021,2022,2023 и текущий период 2024 года.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области представить сведения по выручке о фискальных данных за период с 2021 по 2024 года не представляется возможным, так как Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе в установленном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера компенсации до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по делу № А55-19517/2024, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 628184, №585361, №585362, №585363, №186404 в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 183,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. Возвращено Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 458 руб., уплаченную платежным поручением от 17.05.2024 № 17179.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 г. по делу № А55-19517/2024 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ГУП «Московский метрополитен» компенсацию 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не до конца выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В частности, неверно установлен состав лиц, и, следовательно, надлежащий ответчик.

Возражая о мотивировании решения судом первой инстанции пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", регламентирующим вопросы разграничения ответственности администратора доменного имени, содержащего в своем составе товарный знак, и лица, фактически использовавшего такое доменное имя.

Обращает внимание суда, что судом неверно применены нормы материального права: данное регулирование неприменимо, поскольку использование спорных обозначений осуществлялось ИП ФИО1 совершенно иным образом - путем размещения на товарах.

Иных доводов, по котором суд отклонил позицию ИП ФИО1 о необходимости привлечения в качестве ответчиков иных лиц, суд не привел. Однако считает, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения указывая, что поскольку из приведенных выше изображений компьютерной игры «Metro2033» дизайны, положенные ответчиком в основу продаваемых на маркетплейсах Товаров, были разработаны исключительно на базе образов, визуализированных кинорежиссерами и создателями компьютерной игры, то надлежащим ответчиком по настоящему делу, в действительности, являются ФИО2 и другие писатели, а также компании-правообладатели исключительного права на компьютерную игру «Metro2033».

Кроме того, считает, что судом формально оценены представленные доказательства отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений ИП ФИО1

Если суд сочтет установленным факт нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истца, то ответчик полагает, что размер компенсации, по нашему мнению, должен быть снижен ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. Возможность такого снижения, равно как и критерии такого снижения, прямо предусмотрены Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление КС РФ).

В связи с этим считаем, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности несения вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в случае, если судом всем же будет усмотрено нарушение, размер компенсации подлежит снижению ниже низшего предела, а именно до 20 000 (двадцати тысяч) рублей (из расчета 5 000 рублей * 4 вероятных нарушения).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая, что ответчик является надлежащим, поскольку именно ответчиком совершено нарушение, выраженное в предложении товара к продаже, сходство до степени смешения определяется судом по своему внутреннему усмотрению, несогласие ответчика с позицией суда не является основанием для его отмены, довод ответчика о чрезмерности размера заявленной компенсации не обоснован и не подтвержден доказательствами, ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования товарных знаках, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ (Товарные знаки) № № 628184,585361,585362, 585363,186404.

Без разрешения истца ответчиком предлагались к продаже в интернет-магазине товары, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца (далее – Спорное обозначение).

Так, в феврале 2024 года истцу стало известно, что в интернет-магазинах, расположенных в сети Интернет по адресу: https://www.wildberries.ru и https://www.ozon.ru предлагается к продаже товары:

1) https://www.wildberries.ru/catalog/25742932/detail.aspx?targetUrl=XS –

«Нашивка, шеврон "МЕТРО 2033" на липучке . Размер 8 см.» (далее – Товар 1);

2) https://www.wildberries.ru/catalog/26625077/detail.aspx?targetUrl=XS –

«Нашивка, шеврон "МЕТРО 2033" на липучке . Размер 8 см.» (далее – Товар 2);

3) https://www.wildberries.ru/catalog/26625076/detail.aspx?targetUrl=XS –

«Нашивка, шеврон "МЕТРО 2033" на липучке . Размер 8 см.» (далее – ФИО3);

4) https://www.wildberries.ru/catalog/26625075/detail.aspx?targetUrl=XS –

«Нашивка, шеврон "МЕТРО 2033" на липучке . Размер 8 см.» (далее – Товар 4)

5) https://www.ozon.ru/product/nashivka-shevron-patch-metro-2033-na-lipuchke-

velcro-razmer-8-sm-527718900/?oos_search=false – «Нашивка, шеврон (патч)

«МЕТРО 2033» на липучке VELCRO. Размер 8 см.» (далее – Товар 5);

6) https://www.ozon.ru/product/nashivka-shevron-patch-metro-2033-na-lipuchke-

velcro-razmer-8-sm-520705810/ – «Нашивка, шеврон (патч) «МЕТРО 2033» на

липучке VELCRO. Размер 8 см.» (далее – Товар 6);

7) https://www.ozon.ru/product/nashivka-shevron-patch-metro-2033-na-lipuchke-

velcro-razmer-8-sm-527698273/ – «Нашивка, шеврон (патч) «МЕТРО 2033» на

липучке VELCRO. Размер 8 см.» (далее – Товар 7);

8) https://www.ozon.ru/product/nashivka-shevron-patch-metro-2033-na-lipuchke-

velcro-razmer-8-sm-527695942/ – «Нашивка, шеврон (патч) «МЕТРО 2033» на

липучке VELCRO. Размер 8 см.» (далее – Товар 8).

На Товаре размещены обозначения стилизованной буквы М (далее – Спорные обозначения). Согласно размещенной на данных страницах сайтов информации (https://www.wildberries.ru/seller/1338643) продавцом Товаров и владельцем этих страниц сайтов является Ответчик.

Представленная на сайте информация является публичной офертой.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с Товаром.

Поскольку товарные знаки и спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а товар ответчика является однородным с товарами и услугами истца, то существует вероятность, что у потребителей, приобретающих товар ответчика, может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного товара является истец, либо что товар согласован или каким-либо иным образом одобрен истцом, либо что истец и ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности. Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, размер возможных имущественных потерь истца.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков истца.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров.

Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 65 000 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10% дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Стоимость права в указанном размере подтверждается договор истца с ООО «Микрон Секьюрити Принтинг» № 1883м от 12.03.2021.

С учетом изложенного стоимость права для целей расчета взыскиваемой компенсации не может быть менее размера указанных фиксированных годовых платежей по договору с ООО «Микрон Секьюрити Принтинг».

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике «размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем, компенсация не может быть рассчитана только за один день» (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № А40-162002/2020, от 29.07.2021 по делу N А40-53949/2020, от 24.09.2021 по делу № А40-158023/2020).

Следовательно, правонарушение ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь 1 (один) день, т.е. на дату скриншота с фиксацией данного нарушения.

Исходя из отзывов о Товарах, расположенных на страницах сайтов Ozon и Wildberries, реализация данных Товаров началась минимум 2 июля 2021 года – то есть нарушение длилось не менее, чем 2 года 10 месяцев.

С учетом изложенного истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184.

Истец 07.03.2024 направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. Ответчик требования претензии о прекращении нарушения и об уплате компенсации в досудебном порядке не выполнил, компенсацию не выплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в продаже товаров на маркетплейсах «Wildberries» и «Ozon». В частности, ей осуществляется продажа тканевых нашивок и шевронов на одежду с различными изображениями, приводя из представленных изображений компьютерной игры «Metro2033» дизайны, положенные ответчиком в основу продаваемых на маркетплейсах Товаров, были разработаны исключительно на базе образов, визуализированных кинорежиссерами и создателями компьютерной игры, связи с данными обстоятельствами, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 1477, пп. 1, 3 ст. 1484, ст. 1229, ст. 1229, ст. 1233, ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика путем предложения к продаже товаром со спорным изображением, нарушены исключительные права истца, при этом правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик использует товар с обозначением товарных знаков, принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истец зафиксировал нарушение путем создания 13.05.2024 скриншота интернет-страницы с предложением к продаже.

На скриншоте в правом нижнем углу указаны дата его создания в соответствии с требованиями п. 55 постановления пленума (далее - Постановление). Скриншот заверен сделавшим его представителем истца в соответствии с требованиями п. 55 Постановления.

Истец направил 07.03.2024 досудебную претензию в адрес ответчика и приложил к данной претензии указанный скриншот, что подтверждается реестром отправленных сообщений. Таким образом, никаких нарушений при оформлении скриншотов истцом не допущено, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Истец подтвердил факт предложения ответчиком товаров к продаже скриншотами интернет-страниц, заверенными в надлежащем порядке и отвечающими всем требованиям, в том числе на скриншоте имеется дата и время его создания, а также он заверен представителем истца, имеющим на это полномочия. На данных скриншотах содержится информация, подтверждающая предложение ответчиком товаров к продаже, а именно: наименования и изображения внешнего вида товаров, описания товаров, кнопки «В корзину», чтобы приобрести товары. Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что Товары не предназначены для продажи.

Вопреки утверждениям ответчика, размещенная на сайте последнего карточка товара является офертой, поскольку даны характеристика товара, изображение его внешнего вида, цена товара, что согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ является публичной офертой. На странице сайта ответчика с предложением Товара к продаже размещена кнопка «Купить».

При этом на сайте ответчика не указано, что товар демонстрируется не для продажи. Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная на сайте ответчика информация является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Намерение ответчика продать Товар подтверждается размещением в карточке кнопкой «Добавить в корзину», что также зафиксировано на скриншоте.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств того, что использование спорного обозначения не относилось к существенной части его хозяйственной деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Как верно было указано ранее, товарные знаки являются широко известными, а сам ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже Товара со Спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией Товарных знаков (особенно при использовании в названии контрафактного товара наименования Истца).

Кроме того, товары и услуги ответчика однородны товарам и услугам истца.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 18.06.2020 по делу № А40-179887/2019: «Наличие в сравниваемых обозначениях графического элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию товарных знаков, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях одного совпадающего элемента.

При этом, поскольку ряд товарных знаков истца и спорные обозначения ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов".

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей (п. 162 постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Согласно п. 162 ПП ВС № 10 наличие сходства устанавливается судом с точки зрения среднего потребителя. Установление сходства сравниваемых обозначений происходит путем простого сличения: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарные знаки истца представляют собой серию, поскольку объединены общим элементом - стилизованной буквой «М» красного цвета.

Высокая степень сходства Спорного обозначения в виде стилизованной буквы «М», которое используется ответчиком в предложении об оказании рекламных услуг, и товарных знаков истца обуславливается наличием в сравниваемых обозначениях сходного (близко к тождеству) изобразительного элемента в виде стилизованной буквы «М» красного цвета.

Дополнительно семантическое сходство усиливается использованием наименования истца в названии оферты: «Схема московского метрополитена (с 1935 г. по наши дни)», а также использованием самой схемы линий метрополитена, отсылающих к истцу.

Истцу также принадлежат исключительные права на схему линий, что следует из отчета об оценке стоимости права.

Таким образом, из анализа обозначения используемого ответчиком усматривается явное сходство в высокой степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно п. 45 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Следовательно, предложение Товара к продаже было размещено без разрешения истца на сайте ответчика после возникновения исключительных прав у истца, то есть после регистрации Товарных знаков.

Такое использование спорного обозначения является нарушением исключительных прав истца (ч. 3 ст. 1484, п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Ответчик указывает, что его основная деятельность не совпадает с основной деятельностью истца, и поэтому товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не являются однородными по отношении к товарам истца.

Действительно, основной вид деятельности ответчика - разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, а у истца - перевозка пассажиров метрополитеном. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие: Классы МКТУ Наименование товара/услуги 9 класс Программы для компьютеров, загружаемые, программы компьютерные, загружаемые, платформы программные, записанные или загружаемые 42 класс Разработка программного обеспечения, предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты, создание и разработка информационных каталогов на базе вебсайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий], создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц 39 класс Перевозки пассажирские 4 Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 9 и 42 класса МКТУ, которые являются однородными с Товарами ответчика. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении (стр. 7-8) об однородности предлагаемых к продаже истцом и ответчиком товаров, обращаем внимание, что истец также разрабатывает мобильные приложения, что подтверждается следующим скриншотом из онлайн-магазина App Store.

Скриншоты нарушения, представленные истцом, подтверждают, что ответчик нарушил права путем изготовления и предложения контрафактного товара к продаже.

Согласно пп. 1, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ «размещение товарного знака на товаре», «предложение о продаже товара» прямо отнесены к способу использования товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик не получал разрешение Истца на использование Товарных знаков, Спорного обозначения, в том числе в предложении о продаже контрафактного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Как указано выше, истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184, а именно в размере 130 000 рублей. Расчет: 65 000 x 2 = 130 000 руб. 130х2,83 = 367 900 руб. (двукратная стоимость права использования товарного знака с учетом длительности нарушения).

Однако в просительной части иска просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 628184, 585361, 585362, 585363, 186404 в размере 130 000 руб., таким образом при рассмотрении исковых требований суд не имеет право выходить за рамки заявленных требований и рассматривает требования исходя из 130 000 руб.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 628184,585361,585362, 585363,186404 в размере 130 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184.

За основу расчета взята стоимость права установленная отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Микрон Секьюрити Принтинг» которая складывается из фиксированной части в размере 65 000 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10% дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками. Расчет: 65 000 x 2 = 130 000 руб.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно указал, что данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Следовательно суд первой инстанции , в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 130 000 руб. в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку идея производства спорных товаров основана на российской книжной серии романов и сборников рассказов российский писателей Дмитрия Глуховского, ФИО4. ФИО5 и других, таким образом, по мнению ответчика именно ФИО2 и другие писатели, а также компании-правообладатели исключительного права на компьютерную игру «Metro2033» являются надлежащими ответчиками, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно информации, отраженной на скриншотах страниц Торговой площадки, в разделе «Контакты» Интернет-продавца указаны сведения об ответчике: ФИО, ОГРНИП.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 10, презюмируется, что владельцем сайта является лицо, непосредственно использующее соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

В рассматриваемом случае исковые требование предъявлены к ответчику как к лицу, фактически использовавшему сайт в своей предпринимательской деятельности.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства не имеется. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на необходимость снижения размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за 4 вероятных нарушения, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателем.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств иной стоимости контрафактного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае истцом заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака и изображение персонажа в порядке п. 2 ч. 4 ст. ст. 1515 ГК РФ, а не в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Ссылки ответчика на необоснованность размера предъявленной ко взыскании компенсации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право выбора способа определения компенсации принадлежит истцу, при этом, само по себе превышение размера компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 № С01-703/2020 по делу № А41-100632/2019, а также в делах №А40-249512/2022 и №А40-211456/2022.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, не представлены, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование соистцов о возмещении судебных издержек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлину в размере 10 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 17179, однако исходя из заявленных требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере 4 900 руб., судом установлено что, истцом оплачена излишняя сумма государственной пошлины в размере 5 458 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

При составлении резолютивной части судом была допущена описка, во 2 абзаце резолютивной части, а именно вместо «…а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.» ошибочно указано ««…а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.».

Кроме того, судом в резолютивной части не указано о возврате Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 458 руб., уплаченную платежным поручением от 17.05.2024 № 17179.

С учетом того, что описка не влечет изменения его содержания, суд исправил ее в мотивированном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Ответчик является надлежащим, поскольку именно ответчиком совершенонарушение, выраженное в предложении товара к продаже.

В феврале 2024 года истец зафиксировал предложение к продаже указанных товаров со спорными обозначениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товаре, предлагаемом к продаже, размещение товарного знака в предложении к продаже и рекламе товара являются способами использования товарного знака.

Истец не предоставлял ответчику разрешение на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений, их использование ответчиком является незаконным.

За незаконное, без разрешения правообладателя, использование товарного знака установлена ответственность в виде взыскания компенсации в пользу правообладателя (п.4 ст. 1515 ГК РФ). При этом ответчик факт нарушение признает.

Довод ответчика о том, что указанные дизайны созданы другими лицами не исключает совершенного им нарушения в виде размещения спорных обозначений на товарах и в предложениях их к продаже.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление № 10).

Тем не менее, иные лица, указанные ответчиком в качестве нарушителей, могут быть привлечены к участию в деле судом в качестве третьих по ходатайству ответчика, если к ним возможно применить регрессное требование (п. 72 Постановления №10).

Сходство спорного и товарных знаков обозначения определяется с точкизрения обычного потребителя исходя из общего впечатления

Вероятность смешения товарных знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 Постановление № 10).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции был верно установлен факт сходства, а соответственно факт нарушения исключительных прав истца.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений)

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482)

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Высокая степень сходства Спорных обозначений в виде стилизованной буквы «М», которым маркированы Товары, и товарных знаков истца №№ 628184, 585361, 585362, 585363, 186404 обуславливается близким к тождеству сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений в виде фигурной стилизованной буквы «М».

Несогласие ответчика с позицией суда не является основанием для отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно определению ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 27.04.2017 г. №305-КГ17-3852, от 23.12 2016 г. № 306-КГ16-17193 не отражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов не делает судебные акты незаконными и необоснованными.

Довод ответчика о чрезмерности размера заявленной компенсации не обоснован и не подтвержден доказательствами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выбрал вместо взыскания убытков компенсацию. В обоснование размера компенсации истец представил лицензию, а также отчет об оценке стоимости права. Истец понес убытки в размере недополученного лицензионного вознаграждения, которые он получил бы, при обращении к нему Ответчика. При этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 Постановления № 10).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, п. 59 Постановления №10).

Избранный истцом способ расчета компенсации - пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков. Предлагаемый ответчиком способ расчета в твердой сумме по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ неправомерен.

При этом ответчик вправе оспорить, рассчитанный на основании отчета об оценке стоимости права использования, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака. Ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, в том числе исходя из иной стоимости права использования (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не обосновано и правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П размер компенсации может быть снижен, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков,

нарушение не носило грубый характер, не было длительным.

правонарушение совершено впервые,

использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения всех условий для снижения размера компенсации, в том числе многократного превышения компенсации над убытками.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств для снижения компенсации.

Ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования товарных знаков.

Товарные знаки истца являются широко известными, а сам ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст.2 ГК РФ).

Следовательно, ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при размещении предложение о продаже товара с нанесенными на нем спорными обозначениями, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца.

Вследствие широкой известности товарных знаков истца в отношении услуг «перевозки пассажирские» создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность услуг 39 класса МКТУ и услуг ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по делу № А55-19517/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко