Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А07-7638/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8874/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А07-7638/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-7638/2024.


Компания «КМА концепте лимитед» в лице ООО «Азбука права» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по РБ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42004/22/02007-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя Компании «КМА концепте лимитед» по доверенности - ООО «Азбука прав»; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, перечислив взысканные денежные средства в сумме 52 215 рублей по банковским реквизитам представителя взыскателя ООО «Азбука права», указанным в заявлении к исполнительному листу.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (далее – должник).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал СПИ ФИО2 произвести перечисление взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 42004/22/02007-ИП взыскателю Компании «КМА концепте лимитед» по банковским реквизитам ООО «Азбука права».

Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Поскольку взыскателем является Компания «КМА концепте лимитед», то именно на расчетный счет взыскателя должны быть перечислены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства с должника и перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.07.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-7638/2024 истек 20.05.2024.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 31.05.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянт указывал на поступление копии решения только 20.05.2024.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Пунктом 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует отчет об отправке решения суда первой инстанции, что не позволяет признать несостоятельным довод апеллянта о позднем получении копии решения (фактически – в последний день на апелляционное обжалование).

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в Постановлении № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-121/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036884484 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 52 215 рублей.

12.10.2022 Компанией в лице представителя ООО «Азбука права» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Советское РОСП г. Уфы, предъявлен к исполнению указанный исполнительный лист, приложена копия доверенности с правом получения денежных средств, указаны реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «Азбука права», открытого в российской кредитной организации - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

26.10.2022 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 42004/22/02007-ИП.

18.12.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Полагая, что бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неперечислении взысканных с должника денежных средств представителю взыскателя Компании «КМА концепте лимитед» по доверенности - ООО «Азбука прав», является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации на которые взыскатель просил перечислить взысканные денежные средства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений либо запретов для взыскателя на получение взысканных денежных средств на расчетный счет своего представителя, открытого в российской кредитной организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем (Компания «КМА концепте лимитед») в лице представителя ООО «Азбука права» подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве реквизитов для перечисления денежных средств указаны реквизиты банковского счета ООО «Азбука права».

Согласно доверенности № 11082022/01 от 11.08.2022 Компания «КМА концепте лимитед» в лице ООО «Семенов и Певзнер» уполномочивает в том числе ООО «Азбука права» на представление интересов в исполнительном производстве, получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности.

Заявитель полагает, что в данном случае представитель имеет право на получение имущества в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств на счет представителя.

Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которым денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа

Таким образом, перечисление денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, возможно только на банковский счет взыскателя в установленном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 сформировал правовую позицию о том, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Указав, что данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в качестве банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, представителем взыскателя указаны реквизиты банковского счета ООО «Азбука права», в то время как в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве подлежат указанию сведения о банковском счете взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на которые следует перечислить взысканные с должника денежные средства, которые заявителем не представлены.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в выданной взыскателем своему представителю доверенности специально оговоренного полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денег, сделан с нарушением норм части 2.2 статьи 30, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный Законом об исполнительном производстве порядок перечисления денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, только на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления по исполнительному производству № № 42004/22/02007-ИП о распределении взысканных денежных средств на банковский счет представителя взыскателя Компании «КМА концепте лимитед» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, права взыскателя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из абзаца 3 пункта 12 Постановления № 50, привлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству не является обязательным для всех дел, связанных с исполнительным производством.

В данном случае бездействие СПИ ФИО2 в отношении конкретного взыскателя Компании «КМА концепте лимитед», в связи с чем привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству не требовалось, их права решением суда не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-7638/2024 отменить.

В удовлетворении требований Компании «КМА концепте лимитед» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова