Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-36812/2023

Дело № А43-36812/2023
28 июня 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-36812/2023, принятое по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (ОГРН 1035205404310, ИНН 5260120348) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее – ответчик, ООО «АЛМИ») о взыскании 253 492 руб. задолженности по договору от 01.11.2023 № СП-ОМВ/НН/14071 за период с июля по декабрь 2023 года и 32 365 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 31.01.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 253 492 руб. долга, 20 788 руб. 60 коп. неустойки, указав на ее начисление с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 6883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛМИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки. Ответчик полагает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению ниже двукратной учетной ставки Банка России в действующий период нарушения ответчиком денежных обязательств, то есть до суммы 12 279 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.04.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.05.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 между ООО «АЛМИ» и ВОИС заключен договор № СП-ОМВ/НН/14071 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере 43 082 руб. ежемесячно (пункт 2.1, Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет ВОИС ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате вознаграждения истец направил ООО «АЛМИ» претензию с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ВОИС с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1242, 1243, 1244, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «АЛМИ» долга в сумме 253 492 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм вознаграждения, ООО «АЛМИ» выплачивает ВОИС пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по выплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ВОИС правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету ВОИС размер неустойки за период с 26.08.2023 по 30.01.2024 составил 32 365 руб. 82 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию за конкретный период пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2024 до суммы 20 788 руб. 60 коп., а за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга установил ставку для начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга (то есть в три раза меньше по сравнению в установленным в договоре размером), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом примененная судом ставка пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-36812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

ФИО1