Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А57-25026/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25026/2021
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 29 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу№ А57-25026/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307645005000030, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 293 639 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» - ФИО3, по доверенности № 5 от 10.11.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4, по доверенности № б/н от 27.10.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камин» (далее – ООО «Строй-Камин», ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 293 639 руб.

Определением от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО6, третье лицо).

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в котором тот просил суд взыскать затраты на восстановление работоспособности камина в сумме 1 200 000,00 руб., госпошлину в размере 25 000,00 руб. и возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 936,00 руб.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Строй-Камин» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 200 000 руб. отказано.

ИП ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 936 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 204 от 12.11.2021; выдана справка на ее возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что результат работ по Договору № 147 от 24.07.2018 достигнут не был.

ИП ФИО5 полагает, что Подрядчик в связи с несоответствием дымовой трубы и оборудования дымового канала друг другу должен был предупредить об иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы.

По мнению заявителя, выполняя работы без соответствующего проектного решения и не приостановив выполнение работ, Подрядчик принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований к качеству выполняемых работ.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с ООО «Строй-Камин».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 ИП ФИО7 по Договорам № 53 и № 58 приобрел у ООО «Строй-Камин» камин и принадлежности к нему, включая топку.

24.07.2018 ООО «Строй-Камин» и ИП ФИО5 заключили Договор№ 147 на монтаж топки (пункт 1.1 Договора, смета - приложение № 1).

Актом от 02.11.2018 подтверждается выполнение работ и сдачи их Заказчику.

Заказчик полагал, что возникновение обратной тяги и попадание дыма в помещение при использовании камина вызваны некачественным выполнением Подрядчиком работ по Договору № 147 от 24.07.2018, в связи с чем просил расторгнуть Договор и взыскать убытки в сумме 1 533 791 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу№ А57-12304/2019 от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Строй-Камин» отказано. Суд не усмотрел недостатки работы Подрядчика и указал, что имелись конструктивные особенности дымохода, при которых эксплуатация камина при определенных погодных условиях невозможна.

Обращаясь с исковым заявлением в 2021 году, истец указал, что Подрядчик не предупредил Заказчика о несоответствии модели камина конструктивным особенностям дымохода, а также что монтаж такого камина повлечет для Заказчика дополнительные расходы для возможности его использовать в любую погоду.

Указанное обстоятельство обусловило заключение 28.10.2021 Договора с ООО «СМП 377» для увеличения высоты дымохода.

Для выполнения работ потребовалось демонтировать и вновь установить камин и его составляющие элементы.

Работы по Договору от 28.10.2021 были выполнены на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.03.2022.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дом по адресу: <...> - строился по заданию ФИО6 (супруги истца) с целью сдачи в аренду.

Для интерьера дома были заказаны камин и принадлежности к нему у ответчика. Ему же поручалось смонтировать топку к камину. Указанные обстоятельства подтверждаются Договорами купли-продажи № 53 и № 58 от 03.04.2018 (л.д. 14 - 19) и Договором на выполнение работ № 147 от 24.07.2018 (л.д. 9 - 13).

Как указывалось ранее, истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба (стоимости работ, стоимости камина, принадлежностей к нему), возникшего в результате некачественно выполненных работ (дело № А57-12304/2019) (л.д. 36).

В заключении по указанному делу эксперты пришли к выводу, что имеются недостатки, устройства (камина) в целом, которые являются конструктивными, проявляются при его эксплуатации и выражаются в том, что при розжиге и горении в нем топлива возникают процессы газодинамического сопротивления в топке, при которых возможны завихрения и выбросы продуктов горения вовнутрь помещения. Дымоход камина не оборудован заслонкой или шибером, а определением высотных отметок крыши дома и трубы дымохода камина определены вертикальные расстояния, указывающие на то, что труба камина ниже уровня конька ската крыши, на котором эта труба установлена. Таким образом, проведенной по делу № А57-12304/2019 судебной экспертизой установлено, что недостатки производства именно монтажных (сборочных) операций, технически приводящих именно к невозможности эксплуатации камина, технически не определяются, а имеются конструктивные особенности непосредственно камина, эксплуатация которого при определенных погодных условиях невозможна.

Арбитражный суд Саратовской области с учетом упомянутого экспертного заключения пришел к выводу о качественно выполненных Подрядчиком работах по установке качественного камина и принадлежностей к нему и решением по делу № А57-12304/2019 от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Строй-Камин» отказал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Обращаясь повторно в суд в 2021 году, истец изменил предмет и основание иска.

В качестве основания ИП ФИО5 сослался на непредставление ему информации о том, что приобретенный камин нельзя будет использовать для отопления в любую погоду из-за конструктивных особенностей дымохода (пункт 1 статья 716 ГК РФ), вследствие чего вынужден был поручить переделать дымоход и другие сопутствующие работы ООО «СМП 377».

Стоимость и характер работ Стороны определили в Договоре от 28.10.2021.

Общая стоимость работ - 1 820 375,30 руб., перечень работ указан в смете (приложение № 1).

Заявленный в уточненном иске размер убытка истец определил на основании акта взаимозачета от 22.03.2022 на сумму 1 200 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Исковое требование мотивировано нарушением Подрядчиком требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, Подрядчик обязан был немедленно предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, в связи с нарушением возникли убытки в размере 1 200 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, изложенные в исковом заявлении обстоятельства по своему предмету и основанию отличны от ранее рассмотренного судом иска, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности: предметом иска являются убытки в размере 1 200 000 руб., подтвержденные актом, составленным в 2022 году, следовательно, предусмотренный статьей 725 ГК РФ годичный срок не истек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Обстоятельства для взыскания убытка подлежат доказыванию истцом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дымоход является составной частью дома, строительство которого осуществлялось по заданию ФИО6, которая впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимости. Ответчик к строительству дома отношения не имел.

Согласно Договору № 147 от 24.07.2018 предметом подряда являлась топка к камину.

Ответчик выполнил работы, надлежащее качество которых подтверждено решением суда по делу (№ А57-12304/2019).

При этом Подрядчик предупреждал Заказчика о возможной несбалансированной работе приточно-отточной вентиляции. Заказчик должен обеспечивать сбалансированную приточно-отточную вентиляцию, поскольку возможно опрокидывание тяги (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции счел, что указанное обстоятельство опровергает довод истца о неразъяснении Заказчику возможных неблагоприятных для него последствий. Неблагоприятные последствия истец связал с оплатой стоимости работ по Договору с ООО «СМП 377», в рамках которого был выполнен, в том числе монтажом труб дымохода в шахту и увеличением высоты дымохода. Отсутствие вины ответчика и причинной связи между выполненной им работой в соответствии с Договором № 147 от 24.07.2018 и наступившими последствиями, на устранение которых истец затратил 1 200 000 руб., исключает удовлетворение исковых требований истца о взыскании названной суммы за счет ответчика, в связи с чем судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-25026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина