Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-36191/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года Дело №А41-36191/22


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" к ИП ФИО2 об обязании принять имущество

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПП ТРАС» с требованием об обязании принять имущество, переданное ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору аренды № 012-17 от 01.02.17г.: бытовки столовые-2 шт.; бытовки хозяйственные- 2 шт.; бытовки спальные- 4щт.; контейнер морской металлический-1 шт.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил в порядке ст. 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика , надлежащим ИП ФИО2, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПП Трас» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик ИП ФИО2 против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ПП ТРАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «ТРАСТ» и ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» 01 февраля 2017 г. был заключен Договор аренды № 0102-17, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика по Акту приемки передачи от 01.02.2017г. было передано следующее имущество:

1. Бытовка столовая - 2 шт.

2. Бытовка хозяйственная - 2 шт.

3. Бытовка спальная - 4 шт.

4. Контейнер морской металлический - 1 шт.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 г. (п. 7.1 Договора).

Если ни одна из сторон не позднее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным сроком на один год на тех же условиях (п.7.2 Договора).

В силу п. 5.3 Договора при задержке арендатором платежа на двадцать календарных дней, договор считается автоматически расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу №А41-27809/2021 установлено, что договор прекратил свое действие 01.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 г. по делу №А41-84556/21, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Требование (претензию) ООО «ПП «ТРАСТ» от 19.06.2020 г. о возврате арендованного имущества ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" добровольно не исполнил.

5 ноября 2021 г. между ООО «ПП «ТРАСТ» и ИП ФИО2 заключен договор №05/11-21 уступки требования (цессии), на основании которого право требования возврата арендованного имущества перешло к ИП ФИО2

В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а имущество ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» возвращено не было, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» с требованием об обязании возвратить имущество: бытовки столовые-2 шт.; бытовки хозяйственные- 2 шт.; бытовки спальные- 4щт.; контейнер морской металлический-1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 г. по делу №А41-84556/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года, требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец обращался в адрес ответчика с требованием произвести приемку арендованного имущества, вместе с тем требования оставлены без удовлетворения, имущество не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцом имущество возвращено не было, в связи с чем, суд по делу А41-84556/21 ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ обязал вернуть указанное имущество, вместе с тем, при исполнении решения суда истцом, ответчик арендованное имущество не принял. Ответчик не отрицает факт уклонения от принятия имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств принятия ответчиком объекта аренды, суд считает требование истца об обязании ИП ФИО2 принять имущество, переданное ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору аренды № 012-17 от 01.02.17г.: бытовки столовые-2 шт.; бытовки хозяйственные- 2 шт.; бытовки спальные- 4щт.; контейнер морской металлический-1 шт., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 принять имущество, переданное ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" по договору аренды № 012-17 от 01.02.17г.:

-бытовки столовые-2 шт.

-бытовки хозяйственные- 2 шт.

-бытовки спальные- 4щт.

-контейнер морской металлический-1 шт.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано.



СудьяН.В. Плотникова