Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-296545/2023

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296545/23
г. Москва
3 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-296545/23

по иску Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истцаКутубаева М.С. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчикаБубнова С.А. по доверенности от 12.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги за 2022 год в размере 740 410 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве передало в безвозмездное пользование Главному управлению Росгвардии по г. Москве нежилые помещения в целях размещения сотрудников лицензионно-разрешительной работы подразделений Главного управления Росгвардии по г. Москве по договорам безвозмездного пользования: Договоры безвозмездного пользования нежилых помещений: № 124 от 24 декабря 2021 года (площадью 12,8 кв.м, по адресу: <...>); № 134 от 10 декабря 2020 года (площадью 15,4 кв.м, по адресу: <...>); № 136 от 10 декабря 2020 года (площадью 36,4 кв.м, по адресу: <...>); № 127 от 24 декабря 2021 года (площадью 129,3 кв.м, по адресу: <...> - Седого, д.ЗА); № 125 от 24 декабря 2021 года (площадью 61,2 кв.м, по адресу: <...>); № 135 от 10 декабря 2020 года (площадью 135,7 кв.м, по адресу: <...>); № 126 от 24 декабря 2021 года (площадью 26,1 кв.м, по адресу: <...>).

По условиям договоров безвозмездного пользования обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Порядок и срок оплаты соответствующих услуг определяются балансодержателем и указываются в договоре на возмещение расходов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг по обеспечению спорных помещений, занимаемых ответчиком.

Истец представил договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг: АО «Мосэнергосбыт» Государственный контракт № 92535562 от 06 ноября 2019 года (дополнительным соглашением № 3 от 19 апреля 2022 года срок действия продлен по 31 декабря 2022 года); АО «Мосэнергосбыт» Государственный контракт № 41211564 от 30 января 2020 года (дополнительным соглашением № 3 от 28 сентября 2021 года срок действия продлен по 31 декабря 2022 года); АО «Мосводоканал» Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 3060049, № 3060051, № 3060053 от 22 июля 2021 года (срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года); ГУП «Экотехпром» Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1-7-18862 от 24 ноября 2022 года (срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года); ПАО «МОЭК» Контракты горячего водоснабжения № 01,770390кГВ№ 01.770391 кГВ ПАО «МОЭК», Контракты теплоснабжения № 01.770390 кТЭ, № 01ю.770391 кТЭ (срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года); ООО «СТРОЙГРАД» Государственный контракт на предоставление коммунальных услуг № 85 от 20 декабря 2022 года (срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года); ГБУ «Жилищник Таганского района» Контракт № 10011-22 на услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения от 08 декабря 2022 года (срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года); ГБУ «Жилищник района Тверской» Контракт № 266 от 08 декабря 2022 года (срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года).

Услуги оплачены истцом за 2022 год в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 740410,21 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца по договору, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются.

Суд исходит из того, что расчет исковых требований содержит подробное описание способа расчета по каждому виду услуг с ссылками на размеры площадей по каждому помещению, занимаемому ответчиком, тарифы, действующие в спорный период, нормы потребления.

Количество сотрудников ГУ Росгвардии по г. Москве, количество электроприборов с момента передачи объектов в пользование не изменилось, о чем свидетельствуют рапорты должностных лиц подразделений УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ответственных за тыловое направление деятельности, в том числе за надлежащее содержание и эксплуатацию зданий, пожарную безопасность.

Представленный способ расчета применялся и при расчетах задолженности в предыдущие периоды правоотношений между сторонами: за 2020 год решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу № А40-118384/2021 удовлетворены требования УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ГУ Росгвардии по г. Москве; за 2021 год ГУ Росгвардии по г. Москве расходы по оплате коммунальных услуг возмещены согласно заключенному между сторонами Контракту № 13-ЦАО от 20 декабря 2021 года, в приложениях к которому представлен расчет аналогичным способом.

Ответчик полагает необходимым исключить из расчета задолженности периоды, в которые прием гражданского населения частично не осуществлялся в офисах приема в связи с некомплектом, болезнью и отпусками сотрудников.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от несения расходов на содержание помещений, находящихся в пользовании, в связи с тем, что функционирование подразделений ГУ Росгвардии по г. Москве целиком зависит от воли ответчика.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг в размере 740 410,21 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-296545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев