Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А43-5834/2017

Дело № А43-5834/2017
03 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу № А43-5834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гатамелата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 700 291 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 (сроком действия два года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаЦентр» – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьих лиц - уполномоченный представитель не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее – ООО «Сеченовская Нива», ответчик) о взыскании 8 700 291 руб. 00 коп.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Сеченовская Нива» в пользу ООО «ЕвропаЦентр» 5 200 506 руб. 00 коп. долга, а также 39 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сеченовская Нива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договоры уступки прав являются незаключенными, т.к. в них отсутствуют ссылки на периоды, по которым возникла задолженность, и не поименованы конкретные платежные поручения, по которым передавалось требование.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельной.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Оазис» (в настоящий момент - ООО «Гатамелата», займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора с начислением 10% годовых в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год с момента заключения договора.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего до истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. Заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% сумму займа с начислением процентов, предусмотренных в пункте 1.1 (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец, ООО «Оазис» по платежным поручениям от 25.02.2015 №83, от 06.03.2015 №3280, от 06.05.2015 №6385, от 06.05.2015 №114, от 02.07.2015 №9113, от 15.07.2015 №9552, от 05.08.2015 №173, от 05.08.2015 №26, от 10.08.2015 №10635, от 11.08.2015 №32 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 8 700 291 руб. 00 коп.

07.05.2015 между ООО «Оазис» (кредитор) и ООО «ЕвропаЦентр» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает за плату новому кредитору требования по обязательству, существующему между кредитором и ООО «Сеченовская Нива» по договору займа от 25.02.2015 в размере 1 629 636 руб. 00 коп.

12.08.2015 между ООО «Оазис» (кредитор) и ООО «ЕвропаЦентр» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает за плату новому кредитору требования по обязательству, существующему между кредитором и ООО «Сеченовская Нива» по договору займа от 25.02.2015 в размере 7 070 655 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием без номера и даты о погашении образовавшейся задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 5 200 506 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 №83, от 06.03.2015 №3280, от 06.05.2015 №6385, от 06.05.2015 №114, от 05.08.2015 №173, от 05.08.2015 №26, от 11.08.2015 №32, содержащими в назначении платежей ссылки на договор займа от 25.02.2015, а также письмами к указанным платежным поручениям о перечислении денежных средств (л.д.16-25, 32-39) и ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа - 5 200 506 руб. 00 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 5 200 506 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 02.07.2015 №9113, от 15.07.2015 №9552, от 10.08.2015 №10635, а также письма к указанным платежным поручениям о перечислении денежных средств (л.д.26-31, 40-42) не могут быть признаны надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в общей сумме 3 499 785 руб. 00 коп. ответчику по договору займа от 25.02.2015, поскольку назначение платежей идентифицировано плательщиком по договору займа от 22.06.2015, а не по договору займа от 22.05.2015.

Доказательств направления писем об изменении платежей ответчику или в обслуживающий банк (и соответственно доказательств их получения) истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях данных назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

На основании вышеизложенного и учитывая реальную природу займа, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 22.05.2015 в сумме 3 499 785 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №70-КГ14-7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договоры уступки требований от 07.05.2015, от 12.08.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В пунктах 1.1 договоров уступки требований от 07.05.2015, от 12.08.2015 имеются ссылки на дату договора, общую сумму уступаемого требования, которая не превышает размер денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям, указанным в иске.

Доказательства того, что при заключении договора уступки права требования между цедентом и цессионарием имелись разногласия в определении предмета договора, отсутствуют, также как и доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по определению объема прав и личности должника.

С учетом изложенного суд признал договоры уступки требований от 07.05.2015, от 12.08.2015 заключенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 200 506 руб. 00 коп. в рамках договора займа от 25.02.2015 и взыскал указанную сумму в пользу истца. Во взыскании 3 499 785 руб. 00 коп. долга суд отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания договоров уступки права требования незаключенными, не имеется.

В пунктах 1.1 договоров уступки требований от 07.05.2015 и от 12.08.2015 имеются ссылки на договор, общую сумму уступаемого требования. При этом отказ суда во взыскании части суммы, перечисленной по другому договору займа, но указанных в договорах уступки, не свидетельствует о незаключенности этих договоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-5834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова