Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А04-8425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4614/2024
01 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

ФИО1 (лично)

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  22.12.2022

по делу № А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации»

о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – кредитор, заявитель, ООО «УСМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – должник, ООО «Стройзаказчик») с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 02.11.2021, к участию в деле привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 требования  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  признано обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена  процедура банкротства – наблюдение сроком до 19.04.2023.

Временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена  ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15353, адрес для направления корреспонденции: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, а/я 148), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», утверждено временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

В третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 38 542 145,67 руб. - основной долг по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018.

Решением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) ООО «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство.

06.08.2024 с апелляционной жалобой на определение суда от 22.12.2022 обратился в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  ИП ФИО1,  который просит его отменить в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «УСМ» в общем размере 38 442 145, 62 руб. – основной долг по договорам подряда №041 от 12.05.2017, №044 от 03.07.2017, №065 от 02.10.2017, №080 от 04.06.2018, №80/1 от 04.06.2018.

В обоснование жалобы приводит доводы  о том, что требования ООО «УСМ» основным на ничтожных (мнимых) сделках, совершенных  с целью причинения вреда кредиторам, сумма включенных в реестр требований не соответствует объему фактически выполненных на объекте работ. Кроме того, полагает, что спорные требования обладают признаками компенсационного финансирования должника.

Указывает на то, что при рассмотрении дела №А04-7234/2020  не применялся повышенный       стандарт доказывания;  ООО «УСМ не представило  допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих возможность и фактическое  выполнение заявленных работ собственными силами. Обращает внимание на то, что для производства работ на объекте в апреле 2017 года генеральным директором был назначен ФИО4, которым были привлечены необходимые специалисты  по трудовым договорам, а также бригада китайских рабочих; в декабре 2018 года была произведена консервация объекта, а после увольнения ФИО4 с должности, истец узнал о наличии некого подрядчика – ООО «УСМ». Указывает, что исполнительная  документация ООО «Стройзаказчик» не содержит сведений о подрядчике  ООО «УСМ»,  бухгалтерская документация должника  не содержит такого кредитора как ООО «УСМ» и кредиторской задолженности  передним на сумму 38 542 145, 67 руб.; проверяемая инспекцией Госстройнадзора непосредственно на объекте   исполнительная документация  также не содержит упоминаний и сведений о таком лице, ответственном за возведение несущих конструкций – ООО «УСМ».

Считает, что сделки, явившиеся основанием для включения в реестр требований кредитора,  обладают признаками недей        ствительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были направлены на вывод денежных средств должника, причинение вреда его кредиторам.

Указывает также,  что при наличии вступившего в законную силу решения суда про делу №А04-7234/2020  суду надлежало определить очередность удовлетворения требований. Ссылается на длительное неистребование ООО «УСМ»  у ООО «Стройзаказчик» задолженности за проделанные работы, обращает внимание на то, что стротельство объекта осуществлялось с мая 2017 года по октябрь 2018 года,  в то время как  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ датированы 19.03.2020, претензия направлена должнику лишь 15.04.2020. Полагает, что имело место финансирование должника при отсутствии у последнего собственных средств, что является основанием для понижения очередности требования.

Определением от 19.08.2024 апелляционный суд пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановил, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда для рассмотрения по существу, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройзаказчик»  ФИО3 возражает против доводов заявителя, считает определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда  отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об  отказе в признании обоснованным требований ООО «УСМ», либо о понижении очередности

Представитель ООО «УСМ» возражал против доводов заявителя жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению, просил оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом, исходя из доводов жалобы,  в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Так, решением от 09.02.2022  по делу А04-7234/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность  в размере 38 542 145,67 руб.,  в том числе:

по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.;

по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.;

по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.;

по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.;

по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб.

Кроме того, решением от 17.08.2022 по делу А04-4097/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 064 руб., всего – 9 763 559,67 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022  по делу А04-7234/2020, послужившая основанием обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд, не была погашена.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Управление строительной механизации»   признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

       Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора  соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обоснованно включено   в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Указанное положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277).

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35 (далее – постановление Пленума № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные таким решением обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7234/2020, при рассмотрении которого установлено наличие задолженности ООО «Стройзаказчик»  перед ООО «УСМ», образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по расчетам за выполненные строительные работы в общей сумме 38 542 145, 67 руб.:

 по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.;

по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.;

по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.;

по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.;

по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб., в    связи с чем судом взыскан указанный долг, а также  решением суда  по делу № А04-4097/2022  присуждена к взысканию с должника в пользу кредитора неустойка в размере 9 763 559, 67 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, правомерно обжалуемым определением  признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 38 542 145, 67 руб.

С учетом изложенного, доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены определения суда. В отношении вступившего в законную силу судебного акта  Законом предусмотрен особый порядок обжалования иными возражающими кредиторами должника.

Так, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления  №35).

Вопреки установленному порядку,   в апелляционной жалобе доводы о недействительности договоров подряда, о несоответствии объемов работ и недоказанности возникновения обязательства в размере включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УСМ» фактически  направлены на преодоление преюдиции, что недопустимо, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.

Более того, ссылка на наличие признаков недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельная и по тому основанию, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми, то есть требуют признания недействительными в судебном порядке, в то время как  доказательств того, что сделки оспаривались в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными, материалы  дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости понижения очередности удовлетворения  требования ООО «УСМ» также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду необоснованности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Для  вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем случае, ссылаясь на необходимость субординирования требования ООО «УСМ», заявитель жалобы приводит доводы о длительном бездействии кредитора по истребованию оплаты за выполненные в 2017-2018 гг.  работы.

Между тем, само по себе в данном случае не стандартное поведение кредитора, на чем настаивает ФИО1 в обоснование позиции о фактической аффилированности указанного лица с должником,  не свидетельствует о том что имело место компенсационное финансирование.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат. Доказательств юридической аффилированнности должника с кредитором,  в материалы дела также не представлено. Более того, как поясняет сам заявитель и установлено при рассмотрении иных споров, строительство объекта в 2017 году осуществлялось в отсутствие у должника собственных оборотных средств за счет финансирования ООО «Дорожник», ИП ФИО5, ООО «ББЩЗ» (директор ФИО6), как и аффилированность и общность хозяйственны интересов последнего с должником.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы, судами материалами дела не  установлено оснований  для понижения очередности удовлетворения требований заявителя на основании Обзора.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.12.2022 по делу № А04-8425/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар