Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А51-25528/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25528/2016
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-2419/2017

на решение от 14.02.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-25528/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005)

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о взыскании 24 599 122 рублей 42 копеек,

при участии:

от ОАО «НСРЗ»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Промышленно-торговая фирма «Корпус»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016 сроком на 2 года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее по тексту – ООО «ПТФ «Корпус», истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ», ответчик) с иском о взыскании 24 599 122 рублей 42 копеек, составляющих 22 666 455 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, 891 311 рублей 49 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 041 355 рублей 93 копейки – сумма процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2017 суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» 24 599 122 рублей 42 копеек, из которых 22 666 455 рублей – сумма основного долга по договору поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, 891 311 рублей 49 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 18.10.2016, 1 041 355 рублей 93 копейки – сумма процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 145 996 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы. Процедура согласования ВП МО РФ договора поставки медицинского оборудования, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является обязательным условием для реализации сторонами договора своих полномочий.

Кроме изложенного, Ответчик сослался на непредставление истцом регистрационных удостоверений, декларации соответствия в нарушение условий договора, что не позволяет ответчику подтвердить качество установленного оборудования перед ВП МО РФ.

Податель жалобы также настаивает на том, что государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, которое, по его мнению является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В материалы дела представил отзыв, в котором изложил мотивы, по которым истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО «ПТФ «Корпус» (поставщик) и ПАО «НСРЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией - Приложением № 1 к договору для последующего монтажа силами поставщика на госпитальном судне МГПС «Иртыш», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное поставщиком оборудование, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Стороны установили, что срок поставки оборудования, а также цена договора, которая является фиксированной и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой его частью (п.2.1., 4.1. договора).

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик производит оплату в сроки и в размере указанном в спецификации.

В соответствии со спецификацией, цена договора составляет 32 380 650 рублей, оплата по которому производится в следующем порядке:

- размер авансирования в размере 30 % от стоимости оборудования - 9 714 195 рублей;

- оплата в размере 50 % по факту поставки оборудования ответчику - 16 190 325 рублей;

- оплата в размере 20 % после завершения пусконаладочных работ и инструктажа персонала - 6 476 130 рублей.

Во исполнение заключенного договора от 29.09.2015 № П-106/2015 между истцом, ответчиком, а также с участием ФГКУ «1477 ВМГК» Минобороны России подписан Акт приема-передачи от 11.05.2016 № 1, в соответствии с п. 1 которого истец передает, а ответчик принимает оборудование, которое соответствует Спецификации. Настоящим Актом установлено, что Ответчик не имеет к Истцу претензий в отношении передаваемого оборудования.

Также 11.05.2016 между истцом, ответчиком, при участии ООО «ЭСК «Корпус» в лице сервисного инженера ФИО4, начальника судового госпиталя МГПС «Иртыш» подписан четырехсторонний акт сдачи-приемки работ и проведения обучения (инструктажа) персонала № 2- 16.

Поскольку ответчик по договору поставки от 29.09.2015 № П-129/2015 произвел оплату в размере авансового платежа, что составило 9 714 195 рублей, задолженность ответчика по договору составила 22 666 455 рублей.

Письмом от 19.05.2016 № 103/16 ответчику предложено погасить задолженность по договору поставки.

18.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного оборудования в соответствии с п. 3.2. договора в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, это явилось основанием начисления неустойки и обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере, коллегия исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования подтверждается актом № 1 от 11.05.2016, подписанного с замечаниями, которые возникли во время приемки оборудования и которые в последующем устранены заключенным дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2016, изменившим редакцию п.4.6. договора поставки от 29.09.2015 № П-106/2015, подписанного сторонами. Доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Факт выполнения работ по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж медицинского персонала, во исполнение требований п.4.12 договора, подтверждается подписанием четырехстороннего акта сдачи-приемки работ и проведения обучения (инструктажа) персонала от 11.05.2016 № 2- 16.

Цена договора является фиксированной и отражена в спецификации, что с условием авансового платежа в размере 9 714 195 рублей, составила 22 666 455 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Руководствуясь изложенным выше, учитывая факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 18.10.2016 в размере 891 311 рублей 49 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 18.10.2016 в сумме 1 041 355 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы при отсутствии их документального подтверждения подлежат отклонению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу №А51-25528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная