Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-36613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36613/2020

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-677), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Пильнинский оптико – механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Пильна,

к ответчикам: СПК «Болтинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, Сеченовский район, с. Болтинка,

ООО «Левашовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, Сеченовский район, с. Левашовка,

Давыдову А.А., ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2, ФИО3, ООО «Болтинское»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: СПК «Болтинский»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

ООО «Левашовское»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

от Давыдова А.А.: ФИО5, по доверенности от 03.11.2020, удостоверение адвоката, Давыдов А.А., лично, представлен паспорт,

установил:

ЗАО «Пильнинский оптико – механический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к СПК «Болтинский», ООО «Левашовское», Давыдову А.А., ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 135- 137, том 1).

Определением суда от 27.01.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Левашовское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Сергачского районного суда от 20.12.2018 по делу №2-690/2018 в пользу СПК «Болтинский» взыскано неосновательное обогащение, в том числе с Давыдова А.А. в сумме 271 322 руб. 37 коп., с ФИО1 в сумме 555 668 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела №2-690/2018 судом установлено, что 11.02.2008 между СПК «Болтинский» и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка местоположением: Нижегородская обл., Сеченовский район, СПК «Болтинский», площадью 30 769 274 кв.м., кадастровый №52:48:00 00 000:0082.

31.03.2015 между СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082, состоящего из 38 обособленных земельных участков.

В соответствии с п. 9.6 договора за пользование земельным участком арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере 700 руб. за один гектар арендуемого объекта.

06.05.2016 между ООО «Болтинское» и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 52:48:01 00 015:0043, 52:48:01 00 015:0044, 52:48:01 00 01:0045, 52:48:01 00 01:0046 из земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082 переданы Давыдову А.А.

08.09.2016 между Давыдовым А.А. и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 52:48:01 00 015:0043, 52:48:01 00 015:0044, 52:48:01 00 01:0045, 52:48:01 00 01:0046 из земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082 переданы ФИО1

В последующем 22.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 52:48:01 00 015:0043, 52:48:01 00 015:0044, 52:48:01 00 01:0045, 52:48:01 00 01:0046 из земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082 были переданы ФИО7

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу А43-24357/2016 договор субаренды от 31.03.2015, заключенный между СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское» признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности спорной сделки суд обязал ООО «Болтинское» возвратить СПК «Болтинский» переданные земельные участки.

Поскольку сделка от 31.03.2015 признана недействительной, все последующие сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом также недействительны.

В процессе рассмотрения дела №2-690/2018 судом установлено, что в период с 05.05.2016 по 22.05.2017 ответчики Давыдов А.А., ФИО1 в отсутствие правовых оснований пользовались переданными им земельными участками без внесения соответствующей платы, в связи с чем исковые требования СПК «Болтинский» о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены.

На основании договора купли – продажи от 21.08.2019, заключенному между СПК «Болтинский» (Продавец) и ООО «Левашовское» (Покупатель) права требования к Давыдову А.А., ФИО1, установленные решением Сергачского районного суда от 20.12.2018 по делу №2-690/2018 преданы ООО «Левашовское».

В рамках дела А43-26356/2018 ООО «Болтинское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО «Пильниский оптико-механический завод», при участии в деле СПК «Болтинский», гр. ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 2 346 162 руб. 88 коп., в том числе 2 153 843 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 192 313 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения ООО «Болтинское» в суд послужило ненадлежащие исполнение ЗАО «Пильниский оптико-механический завод» обязательств по внесению арендных платежей за пользование в 2016 году земельным участком с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082, общей площадью 30 769 274 кв.м., переданным ЗАО «ПОМЗ» для сбора зерна урожая 2016 года.

Решением суда от 18.12.2018 исковые требования ООО «Болтинское» оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что арендную плату СПК «Болтинский» за земельный участок с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082, общей площадью 30 769 274 кв.м. за 2016 год получил зерном, в том числе и за земельные участки за пользование которыми с Давыдовы А.А., ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 826 990,56 руб. за период с 06.05.22016 по 22.05.2017.

Истец полагая, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:48:00 00 000:0082, общей площадью 30 769 274 кв.м. в 2016 году являлся ЗАО «ПОМЗ», обязательства по внесению арендных платежей перед СПК «Болтинский» исполнены, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Давыдова А.А., ФИО1 подлежит уплате в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Пильнинский оптико – механический завод» в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданский прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Согласно решению Сергачского районного суда от 20.12.2018 по делу №2-690/2018 в пользу СПК «Болтинский» взыскано неосновательное обогащение, в том числе с Давыдова А.А. в сумме 271 322 руб. 37 коп., с ФИО1 в сумме 555 668 руб. 12 коп.

Решение Сергачского районного суда от 20.12.2018 по делу №2-690/2018 вступило в законную силу, следовательно является обязательным.

Заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения с Давыдова А.А., ФИО1 фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Сергачского районного суда от 20.12.2018 по делу №2-690/2018, что невозможно в силу требований действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Пильнинский оптико – механический завод» удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина