Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-6592/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6592/2017
27 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2976/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2018 по делу № А75-6592/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-6592/2017 отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по ХМАО-Югре судебных расходов в размере 63 944 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2018 в рамках настоящего дела с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 019 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного определения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению апеллянта, стоимость оказанных арбитражному управляющему юридических услуг должна быть оценена в размере, не превышающем вознаграждение самого управляющего (4 785 руб. 71 коп.).

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что для целей квалифицированной защиты своих прав и законных интересов, арбитражный управляющий ФИО2 (доверитель) 22.05.2017 заключил с ФИО3 договор на оказание правовой помощи.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ФИО3 (юрист) оказывает доверителю услуги по подготовке возражения на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № А75-6592/2017; по участию в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6592/2017; по подготовке Возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу №А75- 6592/2017; по участию в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-6592/2017.

Во исполнение положений пункта 1.1. договора от 22.05.2017 осуществлены следующие действия: подготовлено возражение на вышеуказанное заявление (направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в дело №А75-6592/2017); принято непосредственное участие 13.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6592/2017; подготовлено возражение на апелляционную жалобу Управления Росреестра по ХМАО-Югре; принято непосредственное участие 05.09.2017 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6592/2017

Во исполнение положений пункта 3.2. указанного выше договора доверитель оплатил оказанные ему услуги в размере 45 000 руб., из которых: 5 000 руб. за подготовку мотивированного возражения на заявление, 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 5 000 руб. за подготовку мотивированного возражения на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 3.3. договора доверитель возместил ФИО3 фактически понесенные расходы в размере 13 019 руб. 30 коп., из которых: 6 400 руб. проживание в гостинице 3 620 руб. железнодорожный билет Тюмень-Омск, 2 999 руб. 30 коп. железнодорожный билет Омск-Тюмень.

Во исполнение положений пункта 3.1. договора от 22.05.2017 доверитель на личном транспорте осуществил доставку юриста из города Тюмени в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, израсходовав на заправку автомобиля личные денежные средства в размере 5 925 руб.

Общие затраты ФИО2, связанные с защитой своих прав в процессе рассмотрения арбитражными судами дела №А75-6592/2017, составили 63 944 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре оставлено без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет административного органа.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представил в дело заключенный с ФИО3 договор от 22.05.2017, расписки от 14.06.2017 и от 07.09.2017 последнего о получении оплаты услуг, транспортные документы и чеки автозаправочных станций. Факт оказания услуг на основании договора от 22.05.2017 подтверждается также материалами настоящего дела в части поступивших от арбитражного управляющего процессуальных документов.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскав с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 48 019 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение с учетом степени сложности дела, характера спора, объема и качества оказанных арбитражному управляющему юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по ХМАО-Югре и отмены (изменения) определения от 15.01.2018 не имеется. Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 в части 48 019 руб., апеллянт не опроверг представленных в дело доказательств несения судебных расходов и не подтвердил правовых оснований для отказа в компенсации понесенных арбитражным управляющим расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2018 по делу № А75-6592/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер