Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-15580/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15580/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым А.К. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности № 012528 от 25.08.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22223/2025) (заявление) ООО "Кинокомпания "СТВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2025 по делу № А21-15580/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО "Кинокомпания "СТВ" к ИП ФИО2 о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Кинокомпания "СТВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Брат-2» в размере 391 272 руб., почтовых расходов в сумме 368,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 22,10 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм

материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что основания для снижения компенсации, рассчитанной истцом в размере двукратной стоимости контрафактного товара, не имелось. Кроме того, определяя размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции изменил порядок расчета компенсации, определенной истцом как двукратная стоимость контрафактного товара.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Кинокомпания "СТВ" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения фильм "Брат" (год создания 1997 г. режиссер ФИО3, прокатное удостоверение N 11101597 от 06.06.1997 г., Удостоверение национального фильма N 200 от 14.04.1999 г.), фильм "Брат-2" (год создания 2000 г. режиссер ФИО3 Удостоверение национального фильма N 55 от 22.03.1999 г., прокатное удостоверение N 11102400 от 16.05.2000 г.) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01 июля 1996 года (Фильм "Брат"), договора на создание аудиовизуального произведения от 20 января 1998 года (Брат-2).

На сайте https://www.wildberries.ru/ Истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения из аудиовизуального произведения «Брат-2»:

1.Наклейка на банковскую карту Брат (дата фиксации нарушения 08.08.2024 г., код товара: 161010374, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/161010374/detail.aspx). На товаре размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

2.Наклейка на банковскую карту Брат ФИО4 (дата фиксации нарушения 08.08.2024 г., код товара: 237365843, ссылка:https://www.wildberries.ru/catalog/237365843/detail.aspx). На товаре размещены: надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2»; персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2».

3.Наклейка на банковскую карту Брат (дата фиксации нарушения 31.07.2024 г., код товара: 245130378, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/245130378/detail.aspx). На товаре размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2».

4.Наклейка на банковскую карту Брат (дата фиксации нарушения 31.07.2024 г., код товара: 245130379, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/245130379/detail.aspx). На товаре размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

5.Наклейка на банковскую карту Брат (дата фиксации нарушения 31.07.2024 г., код товара: 245130505, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/245130505/detail.aspx). На товаре размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В соответствии с данными MPSTATS.IO:

Товар: Наклейка на банковскую карту Брат (Артикул товара: 161010374) был реализован Ответчиком в количестве 572 штук на общую сумму 82 838,00 рублей;

Товар: Наклейка на банковскую карту Брат ФИО4 (Артикул товара: 237365843) был реализован Ответчиком в количестве 1 штук на общую сумму 166,00 рублей;

Товар: Наклейка на банковскую карту Брат (Артикул товара: 245130378) был реализован Ответчиком в количестве 7 штук на общую сумму 992,00 рублей;

Товар: Наклейка на банковскую карту Брат (Артикул товара: 245130379) был реализован Ответчиком в количестве 17 штук на общую сумму 2 535,00 рублей;

Товар: Наклейка на банковскую карту Брат (Артикул товара: 245130505) был реализован Ответчиком в количестве 7 штук на общую сумму 995,00 рублей.

Истец произвел расчет размера компенсации на основании данных сервиса аналитики по следующей формуле: (82 838,00 + 166,00 + 992,00 + 2535,00 + 995,00) = 175052,00 рублей х 2= 391 272 рубля.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности кинокомпании исключительного права на фильм "Брат-2" и нарушения этого права ответчиком. При этом суд первой инстанции признал возможным снизить подлежащую взысканию компенсацию до 20 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры).

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения (его части). Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальные произведения - художественные фильмы "Брат" и "Брат-2" и нарушения этого права путем предложения к продаже и реализации товара. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Поскольку вывод арбитражного суда о принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальные произведения и нарушения этого права ответчиком путем предложения к продаже и реализации товара сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной

правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

По смыслу перечисленных выше норм, прерогатива выбора способа защиты и вида компенсации находится исключительно в сфере усмотрения истца. Ни ответчик, ни суд не вправе изменить их.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума N 10, в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-4299, N 308-ЭС17-3088, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В нарушение указанных положений норм материального права суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 20 000 рублей, без указания на количество и стоимость контрафактных товаров, принятых за основу расчета суммы 20 000 рублей, сославшись исключительно на принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером

компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть до однократной стоимости товаров.

На основании изложенного определение судом первой инстанции компенсации в размере 20 000 рублей признается апелляционным судом ошибочным.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение подтвержден материалами дела, равным образом установлен факт использования ответчиком спорного произведения, законность такого использования ответчиком не подтверждена, то ключевым вопросом при определении компенсации в рамках выбранного истцом способа является количество реализованного ответчиком контрафактного товара и его стоимость.

В пункте 61 постановления N 10 указано, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом.

Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания "баланс вероятностей", соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (в том числе сведения о наименовании и количестве проданных на маркетплейсе товаров).

Как следует из материалов дела, кинокомпания при подаче искового заявления представила сведения о продажах товара с артикулами: 161010374, 237365843, 245130378, 245130379, 245130505 из сервиса Mpstats (сайт https://mpstats.io); для расчета истец использовал период с 11.0.2023 по 24.05.2024. Согласно сведениям названного сервиса стоимость реализованного товара с названными артикулами за данный период составила 175 052 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств в отношении фактического количества реализованного товара не представил. Предприниматель так же не оспорил приведенные истцом обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. Правовая позиция ответчика в суде первой инстанции строилась на том, что расчет компенсации несоразмерен совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает расчет компенсации, представленной истцом

на основании данных сервиса Mpstats, правомерным поскольку названные доказательства не были опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции о том, что размер компенсации не может определяться количеством просмотров карточки товара признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае расчет произведен на основании данных не о просмотре карточки товаров, а на основании сведении о реализации товаров с определенным артикулом.

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 отмечено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять доказательства об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников, в том числе из открытых сведений маркетплейсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец представил сведения о количестве реализованного товара и стоимости одной единицы товара исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников - сведений сервиса Mpstats. Представленные истцом доказательства признаются допустимыми.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и реализованного товара, данные из своего личного кабинета на маркетплейсе).

При наличии данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Истец выполнил свое бремя доказывания, представил те доказательства, которые он мог получить из открытых источников.

Напротив, ответчик, указывая на недопустимость применения приблизительных сведений, не представил сведения о реальном собственном поведении. Доказательства в опровержение сведений сервиса Mpstats в материалы дела ответчик не представил, не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства,

что то количество товара, которое учтено в расчете истца, у него в принципе отсутствовало, не представил доказательств реализации иного товара под спорными артикулами.

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество контрафактных товаров в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском стороны.

При таких обстоятельствах с учетом стандарта доказывания «баланс вероятностей» и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд признает обоснованным расчет компенсации исходя из двукратной стоимости товара, на котором размещены объекты исключительных прав в сумме 391 272 рубля.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений, указал на наличие оснований для снижения компенсации до 10 000 руб.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 40-П, однократная стоимость права использования является пределом снижения судом суммы присуждения. При таких обстоятельствах суд не может снизить размер присуждения ниже однократной стоимости права использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца, отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к ответственности ранее за подобные нарушения (отсутствие до 08.08.2024 (факта обнаружения нарушения) подобных нарушений со стороны ответчика), характер деяния и степень вины ответчика, принимая во внимание незначительную стоимость предложенного к продаже, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении совокупности обстоятельств для снижения размера компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что снижение размера компенсации до однократной стоимости не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 175 052 рубля.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2025 по делу N А21-15580/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кинокомпания «СТВ» компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Брат-2» в размере 175 052 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 753 рублей, расходы на направление претензии и иска в сумме 368,54 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кинокомпания «СТВ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова