Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-11489/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11489/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года в виде резолютивной части по делу №А65-11489/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «АЛНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – заявитель, ОАО «АЛНАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 013S19170007067 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу №А65-11489/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.03.2017 № 013S19170007067.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Открытого акционерного общества «АЛНАС».

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «АЛНАС», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.58).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. Управлением ПФР при рассмотрении акта, материалов проверки и пояснений обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению отчетности, не выявлено.

Управление также не согласно решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств, при применении санкций, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у органа Пенсионного фонда права по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, что полностью исключает возможность отнесения судебных издержек на Управление, как на проигравшую сторону.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ, нарушений действующего законодательства при принятии органом Пенсионного фонда оспариваемого решения судом не установлено, применение исключительного права суда на признание решения Управления незаконным не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя (л.д.62-66).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ОАО «АЛНАС» предоставило в Пенсионный фонд сведения за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.) в отношении 2115 работающих в обществе человек.

25.01.2017 Пенсионным фондом проведена сверка сведений указанных в отчетностях ОАО «АЛНАС» за апрель-июнь 2016г., формы СЗВ-М с разделом 6 формы РСВ-1.

По результатам проверки установлены расхождения в отчетностях, в связи с чем, 30.01.2017 Управление ПФР направило в адрес ОАО «АЛНАС» уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями в срок до 06.02.2017.

06.02.2017 ОАО «АЛНАС» направило в адрес Управления ПФР дополняющие сведения за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.) в отношении 1 работника общества. Данный работник в списке лиц, в отношении которых заявителем предоставлялись сведения по форме СЗВ-М за июнь месяц 01.07.2016 указан не был.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда считает, что сведения за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.) изначально были представлены ОАО «АЛНАС» не в полном объеме.

Управлением ПФР в ходе проверки правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, установлено, что заявителем нарушен срок предоставления сведений за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.), так как полные сведения сданы лишь 6 февраля 2017 года (при установленном сроке представления сведений за июнь 2016 года - 10.07.2016).

По результатам проверки составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.02.2017 №013S18170003422 (л.д.10-11).

В указанном Акте страхователю также предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте, представить в течение 15 дней со дня получения настоящего Акта письменные возражения по указанному Акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения акта, письменного возражения ОАО «АЛНАС» на акт и материалов проверки Пенсионным фондом принято Решение от 27.03.2017 №013S 19170007067 о применении финансовых санкций в размере 500 рублей за совершение нарушения законодательства РФ, выразившемся в несвоевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (1 застрахованное лицо х 500 рублей = 500 рублей) (л.д.13).

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142).

В силу части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 ОАО «АЛНАС» предоставило в Пенсионный фонд сведения за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.) в отношении 2115 работающих в обществе человек.

25.01.2017 Пенсионным фондом проведена сверка сведений указанных в отчетностях ОАО «АЛНАС» за апрель-июнь 2016г., формы СЗВ-М с разделом 6 формы РСВ-1.

По результатам проверки установлены расхождения в отчетностях, в связи с чем, 30.01.2017 Управление ПФР направило в адрес ОАО «АЛНАС» уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями в срок до 06.02.2017.

06.02.2017 ОАО «АЛНАС» направило в адрес Управления ПФР дополняющие сведения за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.) в отношении 1 работника общества. Данный работник в списке лиц, в отношении которых заявителем предоставлялись сведения по форме СЗВ-М за июнь месяц 01.07.2016 указан не был.

Согласно пункта 1 статьи 40 Закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние плательщика страховых взносов, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Положениями части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельство, исключающее вину правонарушителя.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Из буквального толкования разъяснений, данных в письме Пенсионного фонда РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункта 39 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н «Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В случае предоставления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

В рассматриваемом случае страхователь в 2-недельный срок, со дня уведомления его Пенсионным фондом, направил в адрес Управления ПФР дополняющие сведения за июнь 2016 года формы СЗВ-М (исх.) в отношении 1 работника общества. Данный работник в списке лиц, в отношении которых заявителем предоставлялись сведения по форме СЗВ-М за июнь месяц 01.07.2016 указан не был.

Следовательно, страхователь, после его уведомления Пенсионным фондом в установленный срок, исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибку, представил достоверные сведения по форме СЗВ-М, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для применения к нему финансовых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 06.02.2017 - до составления Пенсионным фондом акта от 16.02.2017 и вынесения решения от 27.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности обществом представлены корректирующие сведения в отношении указанных в акте проверки застрахованных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение от 27.03.2017 №013S 19170007067 о применении финансовых санкций в размере 500 руб. за совершение нарушения законодательства РФ, выразившемся в несвоевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М подлежит отмене, как несоответствующее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статей 110, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд первой инстанции отнес Пенсионный фонд.

Суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу № А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, а также в судебных актах по делу № А55-24553/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №А65-11489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кувшинов