Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-76107/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29575/2024

Дело № А40-76107/21
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парадокс Пропертиз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-76107/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Парадокс Пропертиз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.07.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Молодечно Минской обл. Белорусской ССР) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы в размере 440 000 рублей. Не согласившись с определение суда, ООО «ПарадоксПропертиз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-76107/21 отменить.


Представитель ООО «ПарадоксПропертиз» в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы ООО 16.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Парадокс Пропертиз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.


Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Как указывает заявитель, 29.11.2013 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу №2-3161/2013 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (3 970 000,00 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (28 050,00 рублей). — Приложение 1 Копия Решения от 29.11.2013 (3 998 050, 00)


16.03.2015 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу №2-880/2015 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, неустойки (1 904 665, 90 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (17 723, 33 рублей), где проценты за пользование займом и неустойка рассчитывались на момент подачи иска, т.е. по состоянию на 18.02.2015 года. — Приложение 2 Копия Решения от 13.05.2015 (1 922 389,23)

16.12.2015 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу 2-8046/2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (530 817, 97 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (8 508, 18 рублей). — Приложение 3 Копия Решения от 16.12.2015 (539 326,15)

13.12.2016 года Замоскворецкий суд г. Москвы вынес Решение по Гражданскому делу 2-9117/2016 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 13.08.2015 года по 09.08.2016 года s размере 892 741 руб. 93 коп., неустойки за период с 13.08.2015 года по 09.08.2016 года в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 13 663 руб. 71 коп. (1 106 405,64 рублей) — Приложение 4 Копия Решения от II,12.2016


Указанные судебные акты вступили в силу, общая сумма взыскания составляет 7 566 171,02 рублей.


В дальнейшем, между «Русский Кредит» и ООО «Парадокс Пропертиз» заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО «Парадокс Пропертиз» перешли права требования задолженности с ФИО1 В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в адрес ООО «Парадокс Пропертиз» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.


20.06.2019 года приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю — ООО «Парадокс Пропертиз», стоимость передачи взыскателю 6 907 500 рублей. ООО «Парадокс Пропертиз» ходатайствует о включении задолженности в размере 658 671,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.


Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа, если такой имелся, а, следовательно, кредитор не может включаться в реестр требований по денежному обязательству с истекшим сроком для принудительного исполнения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно исчисления срока давности, подлежат отклонению.


Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 возбуждение дела о банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.


Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).


По смыслу указанных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".


Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 N ВАС-13238/12.


Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-76107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур

                                                                                                                       А.Н. ФИО7



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.