Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-36747/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36747/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23404/2024, 13АП-23403/2024)  открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Акселлифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56- 36747/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акселлифт»

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025

установил:

Открытое акционерное общество «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акселлифт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

 – 21 780,76 руб. долга по арендной плате, 21 780,76 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2020 и далее неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты по договору от 01.04.2019                  № 09/2019;

– 19 160,54 руб. долга по арендной плате, 19 160 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2021 и далее неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты по договору от 02.03.2020                      № 13/2020;

– 11 737,77 руб. долга по арендной плате, 11 737,77 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2022 и далее неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты по договору от 02.02.2021 № 08/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 17.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 408,53 руб. неустойки по договору аренды от 02.02.2021 № 08/2021, рассчитанной за периоды 02.02.2022-31.03.2022, 02.10.2022-02.12.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.07.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Общество, также считая решение от 06.07.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.09.2024 в апелляционный суд поступил отзыв Компании, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав, что задолженность по договору аренды от 02.02.2021 № 08/2021 отсутствует, что подтверждается актом взаимозачета от 01.12.2022 № 8 и уведомлением Общества о проведении одностороннего акта взаимозачета.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                Сухаревской Т.С.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд счел необходимым рассмотрение жалобы провести в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 03.02.2025 присутствовал представитель Компании, заявил под роспись в протоколе судебного заседания отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «58 ЦЗПУО» и ООО «Акселлифт» заключены договоры аренды нежилых помещений: от 01.04.2019 № 09/2019; от 02.03.2020 № 13/2020; от 02.02.21 № 08/2021.

В обоснование требований указано, что истцом свои обязательства по договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком в полном объеме оплата арендной платы не произведена, общая сумма задолженности составила 52 679,07 руб., из которой:

- по договору аренды от 01.04.2019 № 09/2019 сумма задолженности за период июль 2019- февраль 2020 года составила 21 780,76 руб.

- по договору аренды от 02.03.2020 № 13/2020 сумма задолженности за период май-февраль 2021 составила 19 160,54 руб.

- по договору аренды от 02.02.21 № 08/2021 сумма задолженности за период декабрь 2021 - январь 2022 года, составила 11 737,77 руб.

Согласно пункту 8.3. договоров аренды от 01.04.2019 № 09/2019, от 02.03.2020 №13/2020 при просрочке внесения Арендатором коммунальных платежей Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка не превышает 30 дней и 1%, если превышает 30 дней, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 4.4. договоров аренды от 01.04.2019 № 09/2019, от 02.03.2020 №13/2020 арендодатель вносит арендную плату не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 02.02.21 №08/2021, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.2. договора от 02.03.2020 № 13/2020, арендатор обязан произвести оплату не позднее 1-го числа расчетного месяца, без выставления счета Истцом.

По договору аренды от 01.04.2019 № 09/2019 оплата аренды за период июль 2019 -февраль 2020 года в сумме 21 780,76 руб., должна была быть произведена не позднее 01.03.2020.   с  02.03.2020  началась  просрочка исполнения  обязательства и  с этой даты начисляется неустойка.

По договору аренды от 02.03.2020 № 13/2020 оплата аренды за период май 2020-февраль  2021   в  сумме   19 160,54  руб.     должна была быть  произведена не  позднее 01.03.2021.   с  02.03.2021   началась  просрочка исполнения  обязательства и  с этой даты начисляется неустойка.

По договору аренды от 02.02.2021 № 08/2021 оплата аренды за период декабрь 2021 -январь 2022 года составляет 11  737,77 руб. должна была быть произведена не позднее 01.02.2022.   с  02.02.2022  началась  просрочка исполнения  обязательства и  с этой даты начисляется неустойка.

Претензия от 17.08.2023 №3 06 ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным   законом.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации     по    договору    аренды    (имущественного    найма)    арендодатель    (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции верно указал, что  на дату подачи иска в суд - 15.04.2024 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 №09/2019 за период   июль   2019-февраль   2020   и   по   договору     аренды   от   02.03.2020   №13/2020   сумма задолженности за период май 2020-февраль 2021   - истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Задолженность по договору аренды №08/2021 от 02.02.2021 года за период декабрь 2021-январь 2022г. в размере 11.737,77 руб. погашена ответчиком актом зачета от 02.12.2022, полученным представитель истца 02.12.2022.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно    статье    329     Гражданского    кодекса    Российской    Федерации     исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей      330     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации     установлено,     что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела документов взысканию подлежала  только неустойка, исчисленная на сумму долга с учетом зачета                           (11 737,77 руб.) за период с 02.02.2022 по 02.12.2022 в сумме 1 408,53   руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Акселлифт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-36747/2024.

Производство по жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акселлифт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-36747/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская