Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А29-3520/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3520/2020
г. Киров
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29-3520/2020

по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация Эжвинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - УМВД России по городу Сыктывкару, ответчик) о взыскании 183 912 рублей 54 копеек денежных средств в виде понесенных затрат, возникших в связи с заключением договоров безвозмездного пользования от 31.12.2010 № 4/2011, от 31.12.2010 № 1/2011, от 26.01.2012 № 32/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с УМВД России по городу Сыктывкару в пользу администрации Эжвинского района 183 912 рублей 54 копейки денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований администрации Эжвинского района.

По мнению заявителя жалобы, возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ОДН в отношении спорных нежилых помещений за период с июля 2018 года по февраль 2019 года на УМВД России по Республике Коми является необоснованным. Ответчик считает, что договоры безвозмездного пользования имуществом следует признать ничтожными сделками, т.к. они заключены в нарушение статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Администрация Эжвинского района представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы ответчика и просила оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми выпискам из ЕГРН от 29.04.2020 муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения № 1-7 общей площадью 67,7 кв.м, расположенные на цокольном этаже по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 1-9 (пом. Н-3, 1 этаж) общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение общей площадью 987,2 кв.м, расположенное на первом и втором этажах (1 этаж - № 1, 2, 4-12, 14, 16-33, 35-39, 41, 42, 45, 47-50, 47а, 47б, 52, 55-68, 71, 73, 76-102, 78а, 78б, 100а, 102а, 2 этаж - № 1, 3-11, 13-17, 59-63, 65, 67-75, 77, 79-89) по адресу: <...> (л.д.49-58). Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7, 12, 16).

Указанные нежилые помещения переданы администрацией Эжвинского района (ссудодатель) в безвозмездное пользование УМВД России по городу Сыктывкару (ссудополучатель) по договорам безвозмездного пользования (договорам ссуды) имуществом МО ГО «Сыктывкар» № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012 (далее - договоры безвозмездного пользования л.д.8-11, 13-15, 17-20), для размещения служебных помещений ссудополучателя, участкового и опорного пунктов полиции (пункты 1.1. договоров безвозмездного пользования).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договоров безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель имеет право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договоров, самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера занимаемых помещений, не затрагивающие изменение несущих конструкций, не влекущие перепланировки или других неотделимых улучшений занимаемых помещений.

Условиями договоров безвозмездного пользования (пункт 3.2.8 договора № 4/2011 от 31.12.2010, пункт 3.2.11 договора № 1/2011 от 31.12.2010, пункт 3.2.11 договора № 32/2012 от 26.01.2012) определено, что ссудополучатель обязан своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные и другие виды услуг (пожарная, охранная, электроэнергия и т.п.) по дополнительным договорам, заключаемым с соответствующими организациями и службами.

Договоры безвозмездного пользования заключены на неопределенный срок (пункты 1.2 договоров).

Ответчик в нарушение условий договоров безвозмездного пользования не заключил с управляющей организацией многоквартирными домами, в которых расположены переданные ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения, соответствующие договоры по возмещению коммунальных и иных видов услуг и, как следствие, не производил оплату оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-7951/2019, в рассмотрении которого УМВД России по городу Сыктывкару участвовало в качестве соответчика, с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации Эжвинского района взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг на ОДН, оказанных в отношении спорных нежилых помещений за период июль 2018 года - февраль 2019 года в сумме 183 912 рублей 54 копеек, 6 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.21).

Указанное решение Арбитражного суда Республики Коми исполнено администрацией Эжвинского района, о чем свидетельствует платежное поручение № 251036 от 20.12.2019 на сумму 190 429 рублей 54 копейки (л.д.22).

Претензия от 10.02.2020 № 01-18/0626 (л.д.23) с требованием возместить понесенные расходы, связанные с исполнением решения суда от 06.09.2019 по делу № А29-7951/2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, 31.12.2010, 26.01.2012 между сторонами заключены договоры безвозмездного пользования имущества - нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В рассматриваемом случае в пользование УМВД России по г.Сыктывкару переданы помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах.

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества - непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 договоров и пришел к правильному выводу о том, что стороны договоров согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика). В нарушение статьи 65 АПК РФ УМВД России по Республике Коми не представило доказательств внесения спорных платежей.

Факт несения администрацией Эжвинского района расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены занимаемые ответчиком помещения, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-7951/2019 и платежным поручением от 20.12.2019 № 251036.

Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 183 912 рублей 54 копеек.

Настоящее требование истца вытекает из заключенных с ответчиком договоров, условия которого ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Именно в связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» расходов, которые теперь истцом предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед исполнителем коммунальных услуг, при этом отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство. В этой связи довод УМВД России по Республике Коми о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

УМВД России по Республике Коми в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» настаивает на ничтожности указанных договоров безвозмездного пользования имуществом, однако указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 7 статьи 48 Закона о полиции).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать условия договоров в части возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречащими нормам действующего законодательства и, как следствие, отсутствие оснований для признания заключенных договоров ничтожными.

Довод ответчика о том, что УМВД России по Республике Коми брало на себя обязательства по заключению договоров с обслуживающими организациями только до конца 2011 года, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.8 договора от 31.12.2010 № 4/2011 Управление обязано своевременно оплачивать эксплуатационные расходы, коммунальные и другие виды услуг. Поскольку доказательства выбытия недвижимого имущества из пользования ответчика в спорный период не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29-3520/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу № А29-3520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1