Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А51-3771/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3771/2024
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»,

апелляционное производство № 05АП-5517/2024 на решение от 19.08.2024 судьи Тимофеевой Ю.А. по делу № А51-3771/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903, после выпуска о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления от 24.11.2023 № 16-02-15/334;

при участии в заседании:

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1605), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Импульс ВМ», ДВЭТ: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – заявитель, общество, заявитель, декларант, ООО «Импульс ВМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903, а также решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, Управление) от 24.11.2023 № 16-02-15/334 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по ДТ № 10720010/140122/3001903.

Решением от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Импульс ВМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда от 19.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что декларантом представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты. При этом, возможность оплаты товаров на счет третьих лиц не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства.

Податель жалобы считает, что выводы суда о фальсификации контракта, поскольку подписи и печати изготовлены с помощью монтажа, не опровергают факт заключения сделки на условиях, определенных в Спецификации к контракту, которая согласована сторонами сделки.

Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства экспортной декларации, в связи с несоответствием Порядку заполнения экспортной таможенной декларации КНР в части условий поставки.

Помимо всего, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества по факту несоблюдения таможенным органом пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Общество обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при оценке содержания оспариваемого решения.

Дальневосточное таможенное управление, Дальневосточная электронная таможня по мотивам, изложенным в письменных в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.01.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВТП ЦЭД, таможенный пост, орган) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/140122/3001903, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, поступивших из Китая на условиях СРТ Уссурийск в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № VM-03 заключенного с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED» (далее – Контракт).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.01.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

10.03.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

16.03.2022 ДВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903.

24.05.2022 в ДВЭТ посредством почтового отправления поступила жалоба (вх. от 24.05.2022 № 05922) ООО «Импульс ВМ» на решение ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 6.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903.

24.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 02-24/76 об удовлетворении жалобы.

В целях устранения выявленных нарушений по ДТ № 10720010/140122/3001903 отделом контроля таможенной стоимости (далее – ОКТС) ДВЭТ 04.07.2022 организована

проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведении проверки после выпуска товаров и/или транспортных средств».

07.07.2022 должностным лицом ОКТС ДВЭТ был направлен запрос о предоставлении документов и сведений № 10-22/08980.

08.08.2022 декларантом представлены пояснения и документы в ответ на запрос от 07.07.2022 № 10-22/08980.

10.07.2023 на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров от 23.06.2023 № 10720000/211/230623/А0170, должностным лицом ОКТС ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в вышестоящий таможенный орган с жалобой.

Решением от 24.11.2023 № 16-02-15/334 ДВТУ отказало заявителю в удовлетворении жалобы, решение ДВЭТ от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140122/3001903, признало правомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с

ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых

документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При проведении проверки, начатой после выпуска товаров, таможней установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации, ввиду того, что представленный декларантом контракт, как в сканированном виде, так и в виде заверенной копии на бумажном носителе, содержит признаки фальсификации - изготовлен с помощью монтажа, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

К указанному выводу таможенный орган пришел на основании проведенного экспертного исследования заверенной копии контракта от 01.07.2021 № VM-03 на бумажном носителе, а также его сканированной копии (представленной эксперту на диске CD-R).

Так, при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10720010/140122/3001903 таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.03.2023 № 10720000/150323/ПВ/000005, по результатам которой таможенный экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование в бумажном и электронном виде документы выполнены с помощью компьютерного монтажа, созданы с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей; не являются копиями какого-либо документа.

Результаты исследования отражены в заключении от 12.04.2023 № 12410006/0005840. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о представленном документе, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

Таможенным органом из анализа содержания спорного контракта и дополнения к нему установлено, что дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1/3 к контракту от

01.07.2021 № VM-03 стороны сделки договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к данному контракту, в том числе, инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов.

Иных положений о способе изготовления, подписания документов в рамках сделки между обществом и инопартнером ни спорный контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1/3 не может свидетельствовать о возможности подписания спорного контракта факсимиле, поскольку, во-первых, по тексту данного соглашения достигнутая в нем между сторона договоренность касается исключительно приложений, дополнений и изменений к указанному контракту, во-вторых, оно подписано после заключения контракта от 01.07.2021 № VM-03 и не может регламентировать способ подписания последнего.

Пункт 13.2 данного контракта, на который ссылается заявитель, не обосновывает возможность такого способа изготовления документа, а лишь свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой).

Установленный таможенным экспертом в заключении способ составления документа (рассматриваемого контракта) - монтаж не имеет отношение к факсимильному воспроизведению подписей, о чем договорились стороны контракта при подписании приложений, дополнений к нему, и законодательно не предусмотрен.

С учетом того, что контракт является документом, отражающим содержание сделки купли-продажи, являющимся обязательным при подтверждении таможенной стоимости товара по первому методу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости является обоснованным.

Доводы общества об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе, споры в рамках которых рассматривались требования заявителя к таможенному органу, и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела.

При этом, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Также таможенным органом установлено несоответствие условий поставки FOB (графа «тип сделки»), указанных в экспортной декларации от 08.01.2022 № 150720220000000137, условиям поставки CPT (графа 20 спорной ДТ).

Согласно письму представителя Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, термину СРТ соответствует тип сделки C&F; по китайскому классификатору. Тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует условиям поставки FCA, FAS, предусмотренными международными правилами Инкотермс.

Письмом представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 16.02.2022 № 25-13-15/0160 разъяснено, что при условиях C&F; в экспортной декларации должны быть указаны транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.

Исходя из указанного, вывод таможенного органа в оспариваемом решении от 10.07.2023 о том, что указанная экспортная декларация заполнена не в соответствии с

требованиями таможенного законодательства КНР, что не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта с коммерческим документами, представленными покупателем со спорной ДТ, является обоснованным.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, коллегия считает правильным вывод таможни о том, что указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности представленных сведений, в связи с чем, такой документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Ссылка общества на то, что при отсутствии фактического вывоза Правилами КНР допускается указание условия FOB, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный тип сделки по китайскому классификатору соответствует условиями поставки FCA и FAS.

Коллегия также учитывает, что при подаче спорной ДТ обществом была представлена экспортная декларация на китайском языке, без перевода, что не позволило таможне в полной мере проанализировать содержание указанного документа при декларировании товара.

Поскольку экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом также учтено отсутствие факта оплаты ввезенных товаров.

Из пояснений декларанта следует, что на момент ответа на запрос от 15.01.2022 оплата по инвойсу от 28.11.2021 № 100-IN не производилась.

При этом, в ходе дополнительной проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10720010/140122/3001903, декларантом при направлении ответа на запрос от 07.07.2022 № 10-22/08980 представлено заявление на перевод от 16.06.2022 № 91, в графе «назначение платежа» которого указан контракт и несколько инвойсов.

Ссылка заявителя на то, что фактическая оплата за спорную поставку по инвойсу от 28.11.2021 № 100-IN произведена заявлением на перевод от 16.06.2022 № 91 в адрес третьего лица UNITED JOIN LIMITED не состоятельна.

Роль и статус третьего лица, поименованного в представленном заявлении на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорную поставку.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит довода об оплате спорной партии товара, суд отклоняет как необоснованный.

В рассматриваемом случае выявление низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/140122/3001903.

Выявленные признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости доведены до декларанта в запросе документов и (или) сведений от 07.07.2022 № 10-22/08980.

В данном запросе таможенным органом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости указано на необходимость предоставления, в том числе платежных документов, позволяющих однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

По результатам анализа всех имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, в том числе, представленного заявления на перевод от 16.06.2022 № 91, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, таможенный орган, принимая решение от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140122/3001903, располагал документам, представленными в таможню в подтверждение факта оплаты товаров по спорной поставке, в связи с чем, вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости таможня сделала, в том числе, с учетом данных документов.

Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации, установленная таможенным органом фальсификация документов и неподтверждение факта оплаты спорной партии товара) не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или)

иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

При этом, апелляционный суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В нарушение положений статьи 326 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные выше обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. В связи с этим, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации. В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости указанных товаров использованы сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10720010/301121/3009527.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Из пояснений таможенного органа судом установлено, что в целях проведения анализа отбор возможных данных осуществлен по следующим критериям:

- близкий к дате декларирования период; - товар поставлен на оптовом уровне; - код товара 6406209000 ТН ВЭД ЕАЭС; - код выпуска товара - 10 (выпущен); - метод определения таможенной стоимости - 1; - код признака корректировки таможенной стоимости - 0 (не корректировался).

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Из данных источников ценовой информации таможней выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Таможенным органом при выборе источника ценовой информации учитываются такие критерии, как описание товара, его количественные и качественные характеристики. Выбранный источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара и его количеству.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству, в связи с чем суд отклоняет довод таможенного органа о нарушении требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Приведенные обществом номера деклараций в приложении к исковому заявлению, которые, по его утверждению, могли быть взяты таможней при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и в отношении которых ИТС товаров был ниже, чем в источнике, взятом за основу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку

заявитель, утверждая, что таможенный орган располагал более низкой ценовой информацией (с указанием номеров ДТ), не представил пояснений относительно способа получения сведений об иных ДТ, поданных иными участниками ВЭД, а также каких-либо доказательств достоверности представляемых в суд сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Поскольку решение ДВТУ от 24.11.2023 № 16-02-15/334 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении таможенного органа от 10.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140122/3001903, которое признано обоснованным и принятым при наличии на то правовых оснований, то указанное решение Управления также является законным.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 по делу № А513771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи А.В. Пяткова

А.В. Гончарова