Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-20408/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9361/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-20408/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-20408/2016 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ/437).





Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, без освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2017 отменить в части отказа в применении правил об освобождении гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, что является основанием для не освобождения гражданина от обязательств, материалами дела не подтверждается и судом не установлено. ФИО4 представлены необходимые документы и достоверные сведения в банк для получения кредита, а также для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения).

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности ФИО4 исключительно со слов общества «Сбербанк России», в основу были положены сведения, предоставляемые должником при заключении с банком договоров от 02.02.2012 №1310 на сумму 150 000 руб. и от 15.03.2013 №79374 на сумму 536 250 руб. При этом, на момент получения второго кредита просрочка по первому кредиту отсутствовала, гашение по второму кредиту производилось с апреля по август 2013 года. Однако в материалы дела финансовым управляющим была предоставлена информация, полученная от общества «Сбербанк России», о том, что задолженность по вышеуказанным кредитам отсутствует в связи с уступкой права требования, новый кредитор в рамках дела о банкротстве свои требования не заявил. Таким образом, финансовый управляющий считает, что исследование документов, представленных должником для получения данных кредитов, является недопустимым. Обязанность погасить кредитные обязательства за счет денежных средств, полученных от реализации имущества (квартиры, автомобиля), не закреплена в кредитных договорах с обществом «Сбербанк России»; сделки по отчуждению имущества совершены должником до принятия закона о банкротстве граждан, за пределами трехгодичного периода.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор), ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда от 17.07.2017, в письменном возражении на апелляционную жалобу с доводами финансового управляющего ФИО2 не согласился, указав, что факт недобросовестного поведения должника при оформлении анкеты-заявления на получение кредита в банке в 2013 году установлен в судебном заседании как иное обстоятельство, свидетельствующее о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45). Тот факт, что права требования по кредитным договорам от 02.02.2012 №1310, от 15.03.2013 №79374 были впоследствии уступлены обществом «Сбербанк России» по договору цессии третьему лицу, не влияет на квалификацию действий ФИО4 как недобросовестных. Также кредитор считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО4 по отчуждению имущества без направления полученного дохода на расчеты с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 11.10.2017 в целях дополнительного выяснения у должника обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и финансового управляющего ФИО2

Представитель общества «Сбербанк России» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 ФИО4, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 118 227 руб. 35 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) (л.д.5-6 т.1).

В качестве кредиторов ФИО4 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»), общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк»), Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д.1 т.1).

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.106-107 т.1).

10.05.2017 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что реестр требований кредиторов должника сформирован; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; собрание кредиторов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, назначенное на 05.05.2017, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Финансовый управляющий представила анализ финансового состояния должника, отчет от 08.05.2017 о результатах процедуры реализации имущества ФИО4, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования (основной долг) общества «Сбербанк России» в сумме 48 258 руб. 09 коп., общества «Банк Уралсиб» в сумме 338 493 руб. 55 коп. и ФНС России в размере 12 765 руб. 20 коп.; в части 4 раздела 3 реестра учтены требования кредиторов в общем размере 15 301 руб. 26 коп.

Согласно справке от 16.08.2016 ФИО4 в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (л.д. 67 т. 1).

ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Согласно описи имущества гражданина, недвижимое имущество, транспортные средства, иная специализированная техника, драгоценности, предметы роскоши, искусства отсутствуют (л.д.64-65 т.1).

Должник официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода с 2014 года, на учете в Центре занятости населения не состоит.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

В своем заключении финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом возражений кредитора и дополнительно полученных документов, отсутствуют (л.д. 120 т.1).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части финансовым управляющим не оспариваются.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами (недостоверность сведений, предоставленных должником при возникновении обязательств в отношении общества «Сбербанк России», частично не рассчитался с кредиторами при наличии дохода от продажи имущества (квартиры, автомобиля), отсутствие объективных препятствий к официальному трудоустройству), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении–анкете от 12.03.2013 № 298928770 на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указал на отсутствие долговых обязательств. Однако, 03.02.2012 должником был заключен кредитный договор с обществом «Банк Уралсиб», ежемесячный платеж по которому составил 6 540 руб. Требование указанного банка включено в реестр требований кредиторов определением от 17.03.2017.

По сведениям ФНС России, отраженным в письме от 06.02.2017, в собственности ФИО4 находилось две квартиры, расположенные по адресу: ул. Есенина, 2 - 111, рп Роза, Коркинский район, Челябинская область (дата снятия с учета 01.09.2009); ул. Елькина, 86 А-41, г. Челябинск (дата снятия с учета 25.04.2012), а также транспортные средства: Nissan Wingroad (дата снятия с учета 10.02.2012); Nissan Bluebird (дата снятия с учета 27.11.2013).

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего о том, что согласно объяснениям должника доход от продажи имущества израсходован им на личные нужды, суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным поведение должника, который не произвел расчеты с кредиторами при наличии дохода от продажи имущества.

Сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, о наличии объективных препятствий к официальному трудоустройству с 2014 года должником в суде первой и апелляционной инстанций не приведены.

Истребуемые судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства письменные объяснения в части распоряжения кредитными денежными средствами; за счет каких источников предполагалось погашение кредитных обязательств, исходя из размера ежемесячного совокупного платежа; причины возникновения просрочки в исполнении кредитных обязательств; источник дохода на проживание с августа 2013 года по настоящее время; основания регистрации по адресу: г.Коркино, <...>; сведения о собственнике указанного жилого помещения; сведения в отношении отчуждения квартиры по адресу: <...> 86А-41, автомобиля Nissan Bluebird (соответствующие договоры, иные доказательства), на какие цели израсходованы вырученные средства, должником также не представлены.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия ФИО4 при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника и предоставления банку при оформлении кредита недостоверной информации, отчуждении ликвидного имущества, в том числе при наличии просрочек платежей по кредиту (с августа 2013 года), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.07.2017 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-20408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко