Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А19-12934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12934/2023

«21» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «06» июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее - ООО "ТЮС-БАЙКАЛ") (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала "Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути – структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути"),

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – Восточно-Сибирская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 - 121601, <...>,

о взыскании 2 190 144,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего по доверенности от 11.04.2024 ФИО4, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.10.2021 ФИО5, копия паспорта,

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2023, паспорт.

от ООО УК "ТЮС" – не явились, извещены

установил:

ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением  к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 2 190 144,63 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, также просил истребовать у ООО УК "ТЮС" дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по доводам истца, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия истцом не соблюдены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, истец не пояснил, более того, согласно сведениям, полученным из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) по делу № А08-9617/2020 ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, суд неоднократно запрашивал у ООО УК "ТЮС" дополнительные документы и пояснения, однако все определения суда ООО УК "ТЮС" были проигнорированы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец просил отложить судебное заседание для возможности предоставления дополнительных документов.

Ответчик, третье лицо вопрос отложения оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, также как и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу.

В предшествующих судебных заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу № А19-21754/2019 ООО "ТЮС-Байкал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, Иркутская область, <...>, далее – истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Байкал" утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации "ДМСО"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 г. по делу № А19-21754/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Как указал конкурсный управляющий, между ООО «ТЮС-Байкал» и ООО «УК «ТЮС» (третьим лицом) заключен договор №35/с - 2016 от 11.05.2016 на выполнение строительных работ по титулу: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, 1 этап».

В рамках заключенного договора ООО «ТЮС-Байкал» изготовило ресошпальную решетку, что, по его мнению, подтверждается договором поставки от 08.04.2016 №ТЮС - B.M.-IV/018, товарной накладной от 31.01.2018 №49 из которых следует наличие договорных отношений между ООО УК «ТЮС» (далее - третье лицо) и ООО «ТЮС-Байкал»  по поставке материалов и оборудования по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, ресошпальная решетка в количестве 525 км пути (21 звено) на железобетонных шпалах типа АРС и стрелочный перевод пр.2768 собранный блоками была перемещена на грузовой двор ст. Тайшет по ул. Советская г. Тайшет.

В период с 02.04.2021 по 06.04.2021 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «ТЮС-Байкал» на территории бывшего шпалопропиточного завода. В июне 2021 «ТЮС-Байкал» проведен натурный осмотр места хранения ТМЦ, в результате которого установлено, что недостает 8 звеньев ресошпальной решетки АРС.

В связи с данными обстоятельствами ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в ОМВД по Тайшетскому району, заявление ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» направлено в Тайшетский линейный отдел МВД России.

Ссылаясь на результаты доследственной проверки, проведенной следователями СО ФИО9 МВД России на транспорте, конкурсный управляющий утверждал следующее:

Работник ПМС 66 ст. Вихоревка (ПУТЕВАЯ МАШИННАЯ СТАНЦИЯ № 66 ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ДИРЕКЦИИ ПО РЕМОНТУ ПУТИ -СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ПО РЕМОНТУ ПУТИ - ФИЛИАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ}} ФИО10-заместитель начальника ПМС 66 - вывез с территории бывшего шпалопропиточного завода 6 ресошпальных решеток ООО «ТЮС-Байкал», из них 4 звена ресошпальных решеток было уложена на 4517 км.пк. 1.

На момент вывоза ресошпальных решеток длина каждого звена составляла 25 метров. Впоследствии два звена ресошпальных решеток возвращены в виде отрезков разной длины.

Первоначально изготовленные ООО «ТЮС-Байкал» решетки якобы впоследствии были обнаружены на 3 и 45 путях 4517 км пикет ВСЖД в виде трех ресошпальных решеток.

До настоящего времени ОАО РЖД не возвратило в адрес ООО «ТЮС-Байкал» изъятое имущество.

Согласно справке о балансовой стоимости, стоимость недостающего имущества составила 2 190 144,63 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 22.03.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО8 в представленных 20.05.2024 письменных возражениях на отзыв ответчика и третьего лица в качестве правового основания заявленных требований сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее. Поскольку ответчик использовал рельсошпальную решетку истца при ремонте ж/д пути, осуществил ее распил на отрезки, возврат ответчиком истцу рельсошпальной решетки в первоначальном состоянии невозможен, в связи с чем, истец вправе в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возмещения действительной стоимости вывезенной рельсошпальной решетки

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, изготовленная им в рамках правоотношений с ООО УК «ТЮС» рельсошпальная решетка, была незаконно вывезена с территории бывшего шпалопропиточного завода г. Тайшет работниками филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Восточно-Сибирская дирекции и в дальнейшем смонтирована на железнодорожные пути, стоимость которого должна быть компенсирована его законному собственнику  ООО «ТЮС-БАЙКАЛ».

Ответчик, оппонируя истцу, указал, что между ООО «ТЮС-Байкал» и ОАО «РЖД» договорных отношений по поставке материалов и оборудования, по строительству объекта: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап.» не было.

Однако, между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» был заключен договор от 25 июля 2014 №63ВП-142091 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2014 № РССВП- 142092/В-СИБ, ООО УК «ТЮС» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап.».

В соответствии с п.7.1. Договора от 25 июля 2014 №63ВП-142091 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство комплекса работ строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Работы  по  объекту: «Реконструкция  станции  Тайшет Восточно- Сибирской железной дороги. 1 этап.» были завершены подрядчиком в 2018 году,  акт  приемки  законченного  строительством  объекта  приемочной комиссией ф. КС -14 №1331 утвержден 20.12.2018 г.

Все материалы были потреблены ООО УК «ТЮС» при выполнении работ и в дальнейшем в полном объеме оплачены со стороны ОАО «РЖД».

Рельсошпальная решетка, согласно Акта перевозки материалов верхнего строения пути от 01.12.2020 г., была вывезена по адресу: <...> (территория шпалопропиточного завода) с объекта строительства «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап.».

В акте перевозки материалов от 01.12.2020 г. указано, что перевозимые на территорию шпалопропиточного завода рельсошпальная решетка, стрелочный перевод учитываются на балансе ООО УК «ТЮС». Строительство объекта «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап.» осуществлялось также силами ООО УК «ТЮС» по договору строительного подряда с ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи от 25 июля 2014 №63ВП-142091 на выполнение комплекса работ по объектам железнодорожного транспорта, дополнительному соглашению от 01.03.2016 № РССВП-160015/В-СИБ к Договору.

При строительстве объекта: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап.», при укладке верхнего строения пути применялись давальческие материалы, шпалы железобетонные.

Работы, в том числе с применением рельсошпальной решетки, выполненные подрядной организацией ООО УК «ТЮС» и предъявленные к приемке заказчику в установленным договором порядке, были приняты и оплачены заказчиком, таким образом,  изготовленная истцом рельсошпальная решетка для ООО УК «ТЮС» была потреблена им в работах, за работы получена соответствующая оплата, в связи с чем, полагает, что требования истца не обоснованы.

Суд своими определениями неоднократно предлагал истцу оспорить представленные  ответчиком документы, а также представить документы, подтверждающие право собственности истца на утраченную рельсошпальную решетку, и документы по ее приобретению/изготовлению, подтверждающие ее стоимость.

Однако, истец надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные ответчиком  доказательства в полной мере подтверждают, что спорная рельсошпальная решетка была изготовлена истцом не для собственных нужд, а в интересах ООО УК «ТЮС», который в дальнейшем потребил ее в работах и получил за них оплату.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате стоимости неосновательно полученного имущества.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Из всей совокупности фактических обстоятельств, документов, представленных в материалы дела сторонами, следует, что ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» выполняло строительные работы по титулу: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, 1 этап» в пользу подрядчика – ООО «УК «ТЮС», с которым у него был заключен договор субподряда №35/с - 2016 от 11.05.2016. Подрядчик же изготавливает вещь не для себя, а для заказчика и за его счет (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В качестве обоснования права собственности на рельсошпальную решетку ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» указывает на приобретение материалов по договору поставки. Вместе с тем, само по себе приобретение расходных материалов не опровергает факт того, что собственником изготовленной вещи становится лицо, которое изготовило или создало ее для себя.

Вопреки доводам истца, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО «ТЮС-БАЙКАЛ»  изготавливало спорное имущество для себя, поэтому оно не может выступать его собственником.

Таким образом, надлежит признать, что положения пункта 1 статьи 218   ГК РФ на истца не распространяются, поскольку спорное имущество изготавливалось не для его нужд (личного использования, в том числе, для следующей продажи).

Истец также, заключая договор субподряда, осознавал, что принятые им на себя обязательства не создают для него какие-либо вещные права на выполненные им работы по изготовлению рельсошпальной решетки.

В Акте перевозки РШР от 1 декабря 2020 года, на который ссылается истец, и который подписан, в том числе, представителем ООО «ТЮС-Байкал», указывается, что РШР находится на балансе ООО «УК ТЮС». Договоров ответственного хранения, актов приема-передачи РШР, иных документов в подтверждение того, что РШР является балансовой принадлежностью истца, в материалы дела  представлено не было.

Суд также неоднократно просил истца пояснить о наличии индивидуально-определенных свойств спорной решетки, для возможности ее индивидуализации из массива решеток, принадлежащих, в том числе, и ОАО «РЖД» и ООО «УК ТЮС», и находившихся в спорный период на территории грузового двора ст. Тайшет, которые также потреблялись в работах на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», однако таких сведений от истца не поступило.

Ответы ОАО «РЖД» на запросы следователя Тайшетского следственного отдела МВД, а также иные внутренние документы ОАО «РЖД» и результаты доследственной проверки не являются документами, подтверждающими право собственности истца на РШР.

Обвинительное заключение/результаты оперативно-розыскной деятельности не являются надлежащими доказательствами в арбитражном судопроизводстве. Арбитражный суд не вправе ссылаться на указанные в обвинительном заключении и иных вынесенных в рамках уголовного дела документах обстоятельства как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В арбитражном процессе преюдиция закреплена в положениях ст. 69 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, а также на исключение возможного конфликта судебных актов. Она предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12»).

Обвинительное заключение/ результаты оперативно-розыскной деятельности – это процессуальные документы, оформляемые следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Арбитражный суд не может ссылаться на указанные в обвинительном заключении и иных вынесенных в рамках уголовного дела документах обстоятельства как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Подобные ссылки признаются несостоятельными, что подтверждается существующей судебной практикой (см. Постановление Тринадцатого ААС от 12.04.2023 г. N 13АП-5602/23 по делу №А56-59038/2022, с данной позицией согласились АС Северо-Западного округа от 07.07.2023 г. №Ф07-6855/23, а также ВС РФ от 13.09.2023 г.).

Исследование и оценка обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, повлечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы уголовного дела, не оконченных производством, не подлежат оценке при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим это дело. Предрешать судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Постановление 8ААС от 24.07.2017 г. по делу А81-2950/2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" не является собственником либо законным владельцем спорного имущества,  оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 190 144,63 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 951 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку заявитель находится в процедуре банкротства, учитывая тяжелое материальное положение общества, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным освободить ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова