Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А19-374/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-374/2023
г. Чита
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу № А19-374/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 171 777 руб. 12 коп., об обязании поставить товар на сумму 312 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 171 777 руб. 12 коп. за период с 17.05.2022 по 09.08.2022, об обязании ответчика осуществить допоставку продукции на сумму 312 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023 в части неустойки.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки, согласованный сторонами является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Промтех» (Поставщик) заключен договор поставки №30764 от 22.04.2022, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1 Поставщик взял на себя обязательства по поставке Продукции на сумму 2 217 380,04 руб.

Спецификацией №1 установлен срок поставки: по позиции №1 - 11 дней, по позиции №2 - 17 дней.

Как следует из искового заявления согласно УПД №447 от 30.05.2022, УПД №613 от 20.07.2022 продукция на сумму 936 000 руб. по позиции №1 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 16.06.2022 и 09.08.2022 с просрочкой срока. Оставшаяся продукция на сумму 312 000 руб. по позиции №1 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» не поступила.

Согласно УПД №447 от 30.05.2022 продукция на сумму 33 380 руб. по позиции №2 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 16.06.2022 также с просрочкой срока.

В связи с изложенным, истец претензией № 0128-8981 от 21.09.2022 потребовал от ООО «Промтех» осуществить допоставку продукции на сумму в размере 312 000 руб. и оплатить сумму неустойки за просрочку поставки продукции. Ответчик в ответе №003/22 от 05.10.2022 выразил несогласие с требованиями истца

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки, а также об обязании поставить товар на сумму 312 000 рублей.

Суд, первой инстанции, изучив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 171 777 руб. 12 коп., из расчета 0,1% от стоимости товара, поставленного по каждому УПД за каждый день просрочки оплаты за период с 17.05.2022 по 09.08.2022 (расчет представлен в исковом заявлении).

Ответчик заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено, что условиями договора предусмотрена неравная ответственность для покупателя и поставщика.

Так, согласно 5.3 договора для покупателя установлена неустойка в размере - 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. При этом, для поставщика неустойка равна 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (п. 5.3 договора и 5.12 Договора).

Согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, нарушает принцип разумного баланса публичных и частных интересов, является чрезмерным; применение в рассматриваемом споре неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки ставит ответчика в неравное положение с истцом.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд обоснованно счет возможным снизить размер неустойки до 0,01%, что в денежном выражении составило 17 177 руб. 71 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу № А19-374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш