Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А27-24860/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24860/2016
г. Томск
07 сентября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.10.2015 года,

от третьих лиц: ФИО2,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.06.2017 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года по делу № А27-24860/2016 (судья Власов В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (650001, <...> Октября 9 Б);

2) ИП ФИО6, г. Кемерово; ФИО7, г. Кемерово; ФИО8, г. Кемерово; ФИО8, г. Кемерово; ФИО9, г. Кемерово; ФИО10, г. Кемерово; ФИО11, г.Кемерово; ФИО12, г. Кемерово; ФИО13, г.Кемерово; ФИО14, г. Кемерово; ФИО15, г. Кемерово; ФИО16, г. Кемерово; ФИО17, г. Кемерово; ФИО18, г. Кемерово; ФИО19, г. Кемерово; ФИО20, г. Кемерово; ФИО21, г. Кемерово; ФИО22, г. Кемерово; ФИО23, г. Кемерово; ФИО24, г. Кемерово; ФИО25, г. Кемерово; ФИО26, г. Кемерово; ФИО27, г. Кемерово; ФИО28, г. Кемерово; ФИО29, г. Кемерово; ООО Торговый дом Колибри, г. Кемерово; ФИО30, г. Кемерово; ФИО3, г. Кемерово; ФИО31, г. Кемерово; ФИО32, г. Кемерово; ФИО33, г. Кемерово; ФИО2, г. Кемерово; ФИО34, г. Кемерово; ФИО35, г. Кемерово; ФИО36, г. Кемерово; ФИО37, г. Кемерово; ФИО38, г. Кемерово; ФИО39, г. Кемерово; Публичное акционерное общество Сбербанк, г. Кемерово; Колибри Магазин Бегемот, г. Кемерово; Центр по работе с населением Кировского района, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью Дантист, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Колибри, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью «Упакцентр» Новицкий, г. Кемерово; ФИО40, г. Кемерово; ФИО41, г. Кемерово; ФИО42, г. Кемерово; ФИО43, г. Кемерово; ФИО44, г. Кемерово; ФИО45, г. Кемерово; ФИО46, г. Кемерово; ФИО47, г. Кемерово; ФИО48, г. Кемерово; ФИО49, г. Кемерово; ФИО50, г. Кемерово; ФИО51, г. Кемерово; ФИО52, г. Кемерово; ФИО53 Николавена, г. Кемерово; ФИО54, г. Кемерово; ФИО55, г. Кемерово; ФИО56, г. Кемерово; ФИО57, г. Кемерово; ФИО58, г. Кемерово; ФИО59, г. Кемерово; ФИО60, г. Кемерово; ФИО61, г. Кемерово; ФИО62, г. Кемерово; ФИО62, г. Кемерово; ФИО63, г. Кемерово; ФИО64, г.Кемерово; ФИО65, г. Кемерово; ФИО66, г. Кемерово; ФИО67, г. Кемерово; ФИО68, г. Кемерово; ФИО69, г. Кемерово; ФИО70, г. Кемерово; ФИО71, г. Кемерово; ФИО72, г. Кемерово; ФИО73, г. Кемерово; ФИО74, г. Кемерово; ФИО75, г. Кемерово; ФИО76, г. Кемерово; ФИО77, г. Кемерово; ФИО78, г. Кемерово; ФИО79, г. Кемерово; ФИО80, г. Кемерово; ФИО81, г. Кемерово; ФИО82, г. Кемерово; ФИО83, г. Кемерово; ФИО84, г. Кемерово; ФИО85, г. Кемерово; ФИО86, г. Кемерово; ФИО87, г. Кемерово; ФИО88, г. Кемерово; ФИО89, г. Кемерово; ФИО90, г. Кемерово; ФИО91, г. Кемерово; ФИО92, г. Кемерово; ФИО93, г. Кемерово; ФИО94, г. Кемерово; ФИО95, г. Кемерово; ФИО96, г. Кемерово; ФИО97, г. Кемерово; ФИО98, г. Кемерово; ФИО99, г. Кемерово; ФИО100, г. Кемерово; ФИО101, г. Кемерово; ФИО102, г. Кемерово; ФИО103, г. Кемерово; ФИО104, г. Кемерово; ФИО105, г. Кемерово; ФИО106, г. Кемерово; ФИО107, г. Кемерово; ФИО108, г. Кемерово; ФИО109, г. Кемерово; ФИО110, г. Кемерово; ФИО111, г. Кемерово; ФИО112, г. Кемерово; ФИО113, г. Кемерово; ФИО114, г. Кемерово; ФИО115, г. Кемерово; ФИО116, г. Кемерово; ФИО117, г. Кемерово; ФИО118, г. Кемерово; ФИО119, г. Кемерово; ФИО120, г. Кемерово; ФИО121, г. Кемерово; ФИО122, г. Кемерово; ФИО123, г. Кемерово; ФИО124, г. Кемерово; ФИО125, г. Кемерово; ФИО126, г. Кемерово; ФИО127, г. Кемерово; ФИО128, г. Кемерово; ФИО129, г. Кемерово; ФИО130, г. Кемерово; ФИО131, г. Кемерово; ФИО132, г. Кемерово; ФИО133, г. Кемерово; ФИО134, г. Кемерово; ФИО135, г. Кемерово; ФИО136, г. Кемерово; ФИО137, г. Кемерово; ФИО138, г. Кемерово; ФИО139, г. Кемерово; ФИО140, г. Кемерово; ФИО141, г. Кемерово; ФИО142, г. Кемерово; ФИО143, г. Кемерово; ФИО144, г. Кемерово; ФИО145, г. Кемерово; ФИО146, г. Кемерово; ФИО147, г. Кемерово; ФИО148, г. Кемерово; ФИО149, г. Кемерово; ФИО150, г. Кемерово; ФИО151, г. Кемерово; ФИО152, г. Кемерово; ФИО153, г. Кемерово; ФИО154, г. Кемерово; ФИО155, г. Кемерово; ФИО156, г. Кемерово; ФИО157, г. Кемерово; ФИО158, г. Кемерово; ФИО159, г. Кемерово

о признании незаконным предписания от 01.09.2016 № 61-263,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) от 01.09.2016 N 61-263 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставления коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: жители дома по адресу: <...> Октября, дом N 17 (далее - жители), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 на земельном участке вплотную к стене (фасаду) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> Октября, 17, между первым и вторым подъездом возведено металлическое сооружение (далее - пристройка), в котором ООО "Система универсамов "Бегемот" (далее - магазин "Бегемот") осуществляет хранение продуктов питания.

Жители дома, полагая, что указанное строение возведено незаконно и нарушает их права и законные интересы, обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

В ходе инспекционного обследования жилого дома, расположенного <...> Октября, 17 проведенного по обращениям граждан, Инспекцией было выявлено, что между 1 и 2 подъездами, на отмостке, по фасаду здания, смонтирован металлический каркас, с сопутствующем оборудованием, используемый владельцем нежилого помещения ФИО5, в предпринимательской деятельности, путем сдачи в аренду от 29.10.2013N 13/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Система магазинов "Бегемот".

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 30.11.2015, в котором отражено, что в момент инспекционных мероприятий собственником конструкции (ФИО5), фасад многоквартирного жилого дома использовался без соглашения с собственниками многоквартирного дома и без какой либо проектно-технической документации.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией 01.09.2016 в адрес ФИО5 было вынесено предписание N 61-263 согласно которому предпринимателю предписывалось в срок до 01.12.2016 узаконить пользованием общим имуществом многоквартирного дома по улице 40 лет Октября, д. 17 (использование земельного участка, на котором расположена пристройка и наружной стены, с которой она соприкасается); получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо привести в первоначальное состояние.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 Постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласие собственников многоквартирного дома на устройство пристройки заявитель не получал, при этом в мае 2017 на общем собрании жильцов дома вновь было отказано предпринимателю в согласовании режима пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности получить согласие собственников многоквартирного жилого дома на изменение режима пользования общим долевым имуществом в связи с не разграничением границ земельного участка на котором расположен дом и наличием такой обязанности на получение разрешения или согласия у органа местного самоуправления, владеющего земельным участком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пункта 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, несформированность земельного участка под многоквартирным домом не может являться основанием для неполучения согласия собственников многоквартирных домов на установку металлической пристройки.

Доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно признал металлическую пристройку самовольным строением, апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек участию в деле в качестве третьих лиц жителей многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 17 не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года по делу № А27-24860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи Т. В. Павлюк


Н. А. Усанина