Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-1145/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1145/19
10 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-1145/19, принятое судьей Кузьминой О.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 18 415, 33 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 38 400 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-1145/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 23.03.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС: Митсубиси, г\н Т 529 СЕ 102, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2115, г\н М 717 НУ 02, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, г\н Т 529 СЕ 102, принадлежавшему ФИО3, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ССС № 0697351794.

Виновником ДТП признана ФИО4 управлявшая ВАЗ 2115, г\н М 717 НУ 02, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0339326072.

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс».

13.10.2015г. ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 284 руб. 67 коп.

Не согласившись с выплачиваемой суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 17.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 42 700 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата составила 18 415 руб. 33 коп, из расчета: 42 700 руб. 00 коп. - 24 284 руб. 67 коп.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

08.08.2017г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО1 уступила, а ФИО5 принял и в последствии переуступил, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси, г\н Т 529 СЕ 102, в результате ДТП от 23.09.2015г. в полном объеме.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, уд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по ДТП от 23.09.2015 г.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ПС РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший обратился в ООО БСК «Резонанс» с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24 284, 67 руб. (платежное поручение от 13.10.2015 г.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 13.10.2015 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 13.10.2015 г.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суца Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (11.01.2019) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 13.10.2015 - истек.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность истцом пропущена, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об, ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В рассматриваемом случае истец взыскивает не компенсационную выплату, а страховое возмещение со страховщика причинителя вреда. Следовательно, разъяснение, изложенное п.6 Постановления Пленума Верховного ФИО6, не подлежит применению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-1145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:


В.Н. Семушкина