Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А73-20461/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7057/2022
23 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.11.2022

по делу №А73-20461/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по возражениям конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на требования ФИО2

о включении в реестр требований

в рамках дела о признании акционерного общества «Страховая компания «Колымская» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 принято к производству заявление временной администрации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - временная администрация, ГК «АСВ») о признании акционерного общества «Страховая компания «Колымская» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «СК «Колымская», Компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.02.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ГК «АСК» (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства №77033903486 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

Конкурсный управляющий в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 18.05.2022 обратился в суд первой инстанции с возражениями на требование кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 16.11.2022 в части и разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в виде упущенной выгоды за июль 2021 года в размере 109 439,68 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заказчик в нарушение сроков уведомления (не позднее, чем за 30 дней) уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.08.2021, направив уведомление (без подписи) в электронном виде и соглашение о расторжении договора для совместного подписания (без подписи и печати). Обращает внимание на то, что ФИО2 30.06.2021 ограничен доступ к базе данных. Считает, что должник своими действиями по недопуску к базе данных значительно снижал возможность заработка ФИО2, ввиду чего, должно быть выплачено за июль 2021 года. По мнению заявителя жалобы, все элементы для взыскания убытков имеются.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда от 16.11.2022 без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Далее, от представителя ФИО2 до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю заявителя жалобы предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

При этом, технических неполадок в работе оборудования суда апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем, обособленный спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен без участия сторон.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 100, 183.10, 183.26 Закона о банкротстве урегулирован порядок включения требований в реестр требований кредиторов страховой организации.

Так, ФИО2 18.04.2022 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов (вх.№ 027899-ДО от 25.04.2022) задолженности по заработной плате за июль 2021 года в размере 109 439,68 руб.; компенсации вынужденного прогула в размере 175 409,52 руб.; компенсации отпускных в размере 11 989,14 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о включении в пятую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов (вх. №027855-ДО от 25.04.2022) требования в размере 109 439,68 руб. упущенной выгоды.

В свою очередь, конкурсным управляющим заявлены возражения на вышеуказанные требования кредитора, в связи с несогласием с их включением в реестр.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные возражения, пришел к следующему.

На основании пункта 4 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве Агентство как конкурсный управляющий страховой организацией является лицом, участвующим в деле о банкротстве страховой организации, и ведет реестр требований кредиторов страховой организации без привлечения реестродержателя.

При этом, установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26, 184.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании Страховщика банкротом.

Так, сведения о признании Компании несостоятельной (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 19.02.2022 в газете «Коммерсантъ» №31(7232) и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), реестр заявленных требований кредиторов Страховщика закрыт 19.04.2022.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поступившее требование Кредитора включено конкурсным управляющим в реестр заявленных требований кредиторов Страховщика.

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором и подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Работниками должника признаются лица, работающие или работавшие по трудовому договору.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, сведения о наличии трудового договора между ФИО2 и ФИО3 организацией у конкурсного управляющего отсутствуют, а по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (кредитор, исполнитель) оказывает услуги должнику (заказчику), т.е. не является трудовым договором в соответствии с законодательством РФ.

На основании статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, оглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Однако, в материалах данного обособленного спора отсутствует приказ о приеме ФИО2 на работу.

Также установлено, что исполнитель за весь период действия договора не обращался к должнику с заявлением о приеме его на работу, не передавал трудовую книжку, приказ о приеме на работу издан не был, оформление и выдача расчетных листков не производилось, распорядку дня не подчинялся, табель учета рабочего времени в отношении кредитора не велся.

ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом установлено, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара к АО «Страховая компания «Колымская» с требованием о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, увольнения незаконным и взыскании заработной платы.

Так, Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.04.2022 №2-1821/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Колымская» в полном объеме.

Как следует из картотеки дел Краснодарского краевого суда, определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу №33-29011/2022 (2-1821/2022) решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО2 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате за июль 2021 года в размере 109 439,68 руб., компенсации вынужденного прогула в размере 175 409,52 руб., компенсации отпускных в размере 11 989,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о включении в пятую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 109 439,68 руб. упущенной выгоды, пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

Установлено, что АО «СК «Колымская» 30.06.2021 уведомило предпринимателя ФИО2 о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг с 01.08.2021.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, платежным поручением от 16.07.2021 №5922 АО «СК «Колымская» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 7 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2021 за июль 2021 года».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, заказчиком реализовано право на расторжение договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, при этом нарушений прав исполнителя не допущено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.)

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в пятую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 109 439,68 руб. как упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что заказчик в нарушение сроков уведомления (не позднее, чем за 30 дней) уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.08.2021, направив уведомление (без подписи) в электронном виде и соглашение о расторжении договора для совместного подписания (без подписи и печати), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что в данном случае и сделано заказчиком.

Доводы жалобы о том, что должник своими действиями по недопуску к базе данных значительно снижал возможность заработка ФИО2, ввиду чего упущенная выгода должна быть выплачена за июль 2021 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

При этом следует отметить, что факт допуска ФИО2, в отсутствие заключенного трудового договора, не может однозначно считаться выполнением им именно трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что все элементы для взыскания убытков имеются, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не доказано, а судом не установлено в действиях должника наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для его привлечения в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках данного обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 16.11.2022, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу №А73-20461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар