Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А12-3780/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3780/2024
03 мая 2024 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании арендных отношений по договору аренды от 28.12.2020 прекращенными с 30.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022 №763-2022; ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2022 №722-2022;

от ИП Ярды В.В. – ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2022 №34АА3859060;

от ИП ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2022 №34АА3859060;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее также – истец, ФГУП «ВНИИА») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Ярда В.В.), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) (далее также - ответчики), в котором просит признать арендные отношения по договору аренды от 28.12.2020 прекращенными с 30.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.12.2020 между ФГУП «ВНИИА» и ИП Ярда В.В., ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений в здании по адресу <...> (далее - недвижимое имущество). .

В соответствии с разделом 8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 стороны договорились заключить договор купли-продажи

недвижимого имущества до 31.12.2021.

Истец считает, что фактические действия сторон, а именно: заключение договора с условием о праве арендатора на выкуп недвижимого имущества, заключение дополнительного соглашения, возлагающего на стороны обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, обращение обеих сторон в суд с исками, соответственно - о понуждении к заключению договора и об определении цены недвижимого имущества, обращение каждой из сторон к независимым оценщикам с целью определения рыночной цены недвижимого имущества по состоянию на 30.12.2021, согласие всех сторон на проведение судебной экспертизы с той же целью на ту же дату и пр., свидетельствуют о согласованной выраженной воле сторон на заключение договора купли-продажи и одновременно - согласованной воле на прекращение арендных отношений в срок, установленный предварительным договором, - не позднее 30.12.2021.

С момента возникновения у ФГУП «ВНИИА» права потребовать заключить договор купли-продажи (как основание для перехода права) у ответчиков возникла корреспондирующая ему обязанность заключить такой договор и передать ФГУП «ВНИИА» права на недвижимое имущество в установленный сторонами срок.

Соответственно, в момент заключения договора купли-продажи обязательство покупателя по возмездному владению и пользованию чужим имуществом прекращается и возникает новое обязательство, в силу которого индивидуальные предприниматели продают (и передают), а ФГУП «ВНИИА» покупает (и принимает) недвижимое имущество.

По мнению истца, уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи нарушено предусмотренное законом и договором право ФГУП «ВНИИА» на приобретение права хозяйственного ведения в отношении Недвижимого имущества без необходимости дальнейшего внесения арендных платежей и право на прекращение арендных отношений не позднее 30.12.2021.

Истец указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине злоупотребления правами со стороны ответчиков.

Группа лиц в составе индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., ФИО2 и аффилированных с ними Ярда И.Г. (супруга Ярда В.В.). ФИО7 (супруга ФИО2), ФИО3 (собственник 1/4 доли в праве собственности), ФИО8 (финансовый управляющий, одновременно представитель индивидуальных предпринимателей по доверенности) с 2021 года до настоящего времени создает ФГУП «ВНИИА» препятствия в реализации законного права на приобретение недвижимого имущества.

В этих целях указанными лицами в Арбитражном суде Волгоградской области и судах общей юрисдикции инициировано не менее 11 дел, а также реализован ряд злоупотреблений, перечень которых приобщен к материалам дела.

Злоупотребления совершены с единственной целью - не допустить прекращение арендных отношений между сторонами и прекращение обязательства ФГУП «ВНИИА» по внесению арендных платежей.

По мнению истца, данный вывод подтвердила представитель ответчиков 04.04.2024 в судебном заседании по делу № А12-24696/2023, заявив, что индивидуальные предприниматели, обращаясь с иском об урегулировании разногласий, рассчитывали, что весь период рассмотрения судом спора ФГУП «ВНИИА» будет сидеть и платить арендную плату.

Истец считает, что факт злоупотребления процессуальными и иными правами со стороны истцов и аффилированных с ними лиц установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А12-33762/2021, на что прямо указано в решении (страницы 7-12, 34 решения) и постановлении (страницы 22-23 постановления).

Помимо этого, представитель ответчиков 04.04.2024 в судебном заседании по делу № А12-24696/2023 подтвердила, что, заключая предварительный договор купли-продажи и подписывая непосредственно договор купли-продажи, арендодатели не намеревались его исполнять, то есть изначально предполагалось, обе стороны об этом прекрасно знали, что этот договор - он не будет заключен в добровольном порядке ни одной из сторон.

Вынужденное пользование ФГУП «ВНИИА» недвижимым имуществом после 30.12.2021 было вызвано необходимостью безусловного исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного оборонного заказа. Оплата пользования недвижимым имуществом осуществлялась в целях не допустить лишения в принудительном порядке ФГУП «ВНИИА» возможности пользования помещениями, отключений тепло-водоснабжения, электричества, других препятствий и ограничений со стороны собственников. Вынужденное пользование осуществлялось до момента подбора помещений, соответствующих требованиям режима секретности ФГУП «ВНИИА».

Понуждение в судебном порядке к заключению договора купли-продажи имущества, находящегося в аренде, истцом, имеющим право на его выкуп, увеличило срок вынужденного пользования на период рассмотрения спора судом и возложило на истца дополнительные расходы за пользование имуществом, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями арендодателей при уклонении от заключения договора.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)».

С учетом непрекращающихся противоправных действий ИП Ярда В.В., ИП ФИО2, ИП ФИО3 и аффилированных с ними лиц и неопределенных перспектив судебного спора о понуждении к заключению договора купли-продажи ФГУП «ВНИИА» в связи с возникновением возможности аренды иных помещений, соответствующих требованиям режима предприятия, для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа было принято решение о прекращении пользования помещениями с 22.09.2023.

Истец пояснил, что злоупотребления со стороны ответчиков являются основанием для защиты прав истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Истец считает, что своими действиями истцы с 2021 года препятствуют приобретению ФГУП «ВНИИА» и РФ прав на недвижимое имущество и. как следствие, свободному распоряжению и пользованию этим имуществом.

С учетом обстоятельств, установленных судом в деле № А12-33762/2021, уклонение истцов от заключения договора купли-продажи длится как минимум с 19.11.2021, то есть с даты обращения с иском о понуждении к заключению договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Фактические действия сторон свидетельствуют о согласованной выраженной воле сторон на заключение договора купли-продажи и одновременно - о согласованной воле на прекращение арендных отношений в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, то есть не позднее 30.12.2021.

Уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи нарушено предусмотренное законом и договором право ФГУП «ВНИИА» на приобретение права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества без необходимости дальнейшего внесения арендных платежей.

По мнению истца, факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33762/2021.

При таких обстоятельствах подлежит защите право ФГУП «ВНИИА» на прекращение арендных отношений с 30.12.2021.

Истец указывает, что дата прекращения арендных отношений не зависит от даты вступления в законную силу решения по делу А12-33762/2021.

Дата вступления решения суда в законную силу и дата заключения договора купли-продажи в условиях уклонения собственников от его заключения не имеют значения для настоящего дела, т.к. период злоупотреблений (начиная с даты обращения в суд с требованием о понуждении) не может быть включен в арендные отношения.

Дата заключения договора купли-продажи не тождественна дате прекращения арендных отношений, поскольку дата вступления решения в законную силу в данном случае подменяет собой в силу норм законодательства только дату заключения договора купли-продажи, но не дату прекращения арендных правоотношений, обусловленную фактическими действиям (как добросовестными, так и недобросовестными) и волей сторон.

При условии добросовестного исполнения арендодателями обязательства по заключению договора купли-продажи такой договор должен был быть заключен не позднее 30.12.2021, одновременно должны быть прекращены арендные отношения.

Необходимость реализации права на выкуп в судебном порядке и понуждение к заключению договора купли-продажи за пределами установленного предварительным договором срока стало следствием исключительно противоправного поведения арендодателей вопреки ранее выраженной воле сторон и в нарушение прав и законных интересов ФГУП «ВНИИА».

По мнению истца, удовлетворение судом в деле № А12-33762/2021 требований ФГУП «ВНИИА» о понуждении к заключению договора купли-продажи само по себе подтверждает, что действия арендодателей по уклонению от заключения договора являются неправомерными и нарушают права истца с момента замещения арендного обязательства на обязательство продать ФГУП «ВНИИА» спорное имущество и корреспондирующего ему права ФГУП «ВНИИА» стать правообладателем в отношении этого имущества.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также действительной выраженной воли и поведения сторон датой прекращения арендных отношении является последний день срока, согласованного сторонами для заключения договора, а не дата вступления в законную силу решения суда, как ошибочно полагают ответчики.

Заявления относительно рыночной стоимости недвижимого имущества носят субъективный оценочный характер и не имеют значения для дела, поскольку при рассмотрении дела № А12-33762/2021 экспертной организацией произведена оценка рыночной стоимости и выдано заключение № 9825/5-3, согласно которому по состоянию на 30.12.2021 рыночная стоимость земельного участка составляет 13 100 825,00 руб., рыночная стоимость здания составляет 57 662 827,00 руб.

Ответчик считает, что истец самостоятельно и добровольно подписал дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору аренды от 28.12.2020, без указания стоимости недвижимости с условием определения ее на основании отчета об оценке, а если стороны не придут к согласию, то для каждой из сторон соглашение предусмотрено право обратится в суд.

При этом, при подписании соглашения, стороны отдельно предусмотрели, что в случае определения стоимости недвижимого имущества в судебном порядке, то договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда. Данный пункт ни одной из сторон договора не оспаривался.

ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обратились в суд с иском об урегулировании разногласий по стоимости недвижимого имущества, что исключает какое-либо злоупотребление правом с их стороны.

28.12.2020 сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Г.

Позднее, летом 2021 г. ФГУП «ВНИИА» выразило заинтересованность в выкупе арендуемых помещений и земельного участка, в связи с чем собственниками были привлечены оценщики для определения рыночной стоимости помещений и участка, а именно ООО «Русская служба оценки».

Оценщики выбраны из списка аккредитованных компаний, предоставленных советником ФГУП «ВНИИА» по правовым вопросам. По результатам оценки рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на март 2021 г. составила 140 500 000 руб.

После чего, истцом были заказаны еще несколько отчетов об оценке, согласно которым стоимость объектов недвижимости составила сначала 90 000 000 руб. (без стоимости земли), а впоследствии 62 000 000 руб. (со стоимостью земли).

Между тем, только кадастровая стоимость имущества без учета произведенного ремонта, оборудования и особенностей помещений и участка составляет 98 000 000 руб.

Представитель ответчиков пояснила, что в ходе переговоров истцом было предложено в судебном порядке «закрепить» покупную стоимость недвижимости в размере 140 500 000 руб., чтобы обезопасить руководство института в случае проверки. При этом, руководство института неоднократно выражало согласие на покупку объектов по цене 140 500 000 руб.

В свою очередь, собственники не готовы были продать недвижимость по цене менее, чем 140 500 000 руб. Однако, представитель истца неоднократно пояснял, что без решения суда ФГУП «ВНИИА» не сможет купить объекты за 140 500 000.

Представитель ответчиков пояснила, что для Ярда В.В. и ФИО2 стоимость продажи указанного объекта недвижимости была существенным условием, и ни один из собственников не собирался продавать его по существенно заниженной стоимости. Экономический интерес в данной сделке у собственников отсутствовал бы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

15.09.2021 ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2, с одной стороны, и ФГУП «ВНИИА», с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.12.2021. Цена недвижимого имущества при этом определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной оценочной организацией, являющейся членом СРО, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

При этом, стороны установили, что в случае возникновения спора о согласовании условий основного договора, такой спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец добровольно заключил соглашение без указания стоимости недвижимости, которая является существенным условием для договора купли-продажи, с условием определения ее на основании отчета об оценке или в судебном порядке.

Поскольку спорные помещения и земельный участок были приобретены Ярда В.В. и ФИО2 в браке, то действуя разумно и добросовестно их супруги Ярда И.Г. и ФИО7 дали нотариальные согласия на совершение сделки супругами под условием о том, что цена сделки будет не ниже 138 000 000 руб. от Ярды И.Г, и не менее 137 000 000 руб. от ФИО7 Указанная стоимость практически совпадает со стоимостью, указанной в отчете об оценке, подготовленном ООО «Русская служба оценки».

ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 направляют в адрес ФГУП «ВНИИА» подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 по цене 140 500 000 руб., определенной на основании отчета от 16.03.2021 № 63/21, подготовленного ООО «Русская служба оценки».

В пункте 5.1 проекта данного договора указана информация о полученных на совершение сделки согласиях супруг, кем они удостоверены и их номера регистрации в реестре у нотариуса.

Пунктом 3.1 указано, что в случае, если какая-либо из сторон обращается с иском в суд об урегулировании разногласий по настоящему договору, то договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

ФГУП «ВНИИА» подписало договор купли-продажи от 21.09.2021 с протоколом разногласий от 03.11.2021, в котором пункт 2.1 изложило в иной редакции, указав цену договора 62 162 000 руб.

Кроме того, редакция пункта 1.1 также изменена и указано, что продавцы передают недвижимое имущество в собственность Российской Федерации, а покупатель принимает в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

10.11.2021 ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 направили в адрес ФГУП «ВНИИА» уведомление о том, что полученный ими 08.11.2021 протокол разногласий от 03.11.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, не может быть принят, поскольку фактическая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> составляет не менее 140 500 000 рублей, что подтверждается отчетом от 16.03.2021 №63/21, подготовленном ООО «Русская служба оценки».

Представитель ответчиков указывает, что протокол разногласий от 03.11.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 отклонен ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2, и названный договор не является заключенным, в связи с несогласованием существенного условия договора купли-продажи - условия о цене имущества. Дополнительное соглашение от 15.09.2021 квалифицировано судами как смешанный договор - аренды и предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представитель ответчиков пояснила, что между сторонами возникли разногласия по стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, что является существенным условие договора.

11.11.2021 ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУП «ВНИИА» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 (дело № А12-33762/2021).

16.11.2021 ФГУП «ВНИИА» обращается в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи по цене 62 162 000 руб. (дело № А12-35919/2021). Впоследствии, названные дела были объединены для совместного рассмотрение в одно производство с присвоением № А12-33762/2021.

Представитель ответчиков обращает внимание, что ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обратились в суд с иском об урегулировании разногласий по цене недвижимого имущества в пределах установленного в соглашении срока, что исключает какое-либо злоупотребление правом и уклонение от заключения договора, поскольку стороны не пришли к согласию по цене сделки.

Таким образом, при заключении соглашения стороны установили именно дату (31.12.2021 г.), до которой стороны обязаны совершить действия по заключению договора купли-продажи и при этом одновременно предусмотрели судебный порядок урегулирования разногласий по цене сделки, поскольку она не была определена сторонами в соглашении, а также установили условия вступления договора в силу, а именно с даты вступления решения суда в законную силу.

При отсутствии согласованной в соглашении стоимости недвижимого имущества, указанный договор мог быть заключен исключительно в судебном порядке на основании решения суда об урегулировании разногласий, с чем истец был согласен и данный пункт не оспаривал.

Учитывая изложенное, ни ИП Ярда В.В., ни ИП ФИО2, равно как и Истец, не выражали волю не прекращение арендных отношений с 31.12.2021 г. Довод ВНИИА о том, что договор аренды от 28.12.2020 должен прекратить свое действие 31.12.2021 г. противоречат условиям договора и ни одним судебным актом не подтвержден.

Истец в период с января 2022 до окончания срока действия договора, пользовался арендуемыми помещениями по назначению, подписывал акты оказанных услуг, возмещал стоимость потребленных им коммунальных ресурсов, что подтверждается актами оказанных услуг и свидетельствует о том, что арендные отношения на протяжении всего периода действия договора аренды сохранялись между сторонами и договор исполнялся как истом, так и ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2

Учитывая изложенное, представитель ответчиков полагае, что данный факт исключает возможность признания арендных отношений прекращенными с 30.12.2021.

Представитель ответчиков обращает внимание на тот факт, что ФИО7 (супруга ФИО2) не давала согласия на заключение договора купли-продажи по цене менее 137 000 000 руб. У них с ФИО2 есть двое несовершеннолетних детей, в связи с чем она обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о разделе совместно нажитого имущества, что является ее правом и надлежащим способом его защиты.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 по делу № 2-1254/2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

В рамках дела № А12-33762/2021 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на 30.12.2021, которой определена стоимость спорных объектов недвижимости в размере 70 763 652 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 понудил ИП Ярда В.В., ИП ФИО2 заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-.1.3 настоящего договора (далее «Цена помещения») составляет 70 763 652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А12-33762/2021 от 06.07.2022 № 9825/5-3 выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП «ВНИИА» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 по делу № А12-33762/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ФГУП «ВНИИА» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-33762/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В мае 2023 г. ФИО7 продала ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 В указанный период времени отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области принял решение от 25.10.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, понудил ИП Ярда В.В., ИП ФИО2, ИП ФИО9 заключить с ФГУП «ВНИИА» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пунктах 1.1-.1.3 настоящего договора (далее «цена помещения») составляет 70 763 652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение. Цена помещения с учетом земельного участка определена на основании заключения эксперта по арбитражному делу № А12-33762/2021 от 06.07.2022 № 9825/5-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП «ВНИИА» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

28.12.2023 срок действия договора аренды истек, помещения ФГУП «ВНИИА» возвращены арендодателям по акту приема-передачи, а также сторонами подписан акт снятия помещений с охраны, что также подтверждает наличие между сторонами фактических арендных отношений.

Представитель ответчиков считает, что судебными актами по делу №А12-33762/2021 установлено злоупотребление правом ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 по отношению к ФИО9, которые выразились в том, что не сообщили ему об имеющемся споре, а не по отношению к истцу. Установление данного факта не является основанием для признания прекращенными арендных отношений, которые фактически исполнялись всеми сторонами.

На странице 34 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу № А12-33762/2021 судом указано следующее: ФИО7, заключая договор от 04.05.2023 с ФИО3, а так же Ярда В.В., ФИО2, при подписании отказов сособственников от реализации преимущественного право покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не сообщили ни нотариусу, ни покупателю объектов (ФИО3), об имеющемся споре (преддоговорной спор) по данному делу в арбитражном суде Волгоградской области и при вынесенном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, в котором решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-33762/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, действует недобросовестно.

Таким образом, судебными актами по делу № А12-33762/2021 установлено злоупотребление правом ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 по отношению к ФИО3, которые выразились в том, что не сообщили ему об имеющемся споре, а не по отношению к истцу. Установление данного факта не является основанием для признания прекращенными арендных отношений, которые фактически исполнялись сторонами.

Прекращение арендных отношений возможно по решению суда в случае, если такая возможность предусмотрена договором или законом, либо другая сторона допустила существенное нарушение договора, либо с правомерным расторжением договора в одностороннем порядке, либо прекращением срока его действия.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется способами, указанными в данной норме права или иными способами, предусмотренными законом.

Так, одним из способов защиты права является прекращение или изменение правоотношения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, таким основанием является договор аренды от 28.12.2020.

Исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или изменение правоотношения, установленного договором, по решению суда по заявлению одной из сторон возможно только в случае, если такая возможность предусмотрена договором или законом, либо другая сторона допустила существенное нарушение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в период с января 2022 до окончания срока действия договора, пользовался арендуемыми помещениями по назначению, подписывал акты оказанных услуг, оплачивал арендную плату и возмещал стоимость потребленных им коммунальных ресурсов (до июля 2023 г.), что подтверждается актами оказанных услуг и свидетельствует о том, что арендные отношения на протяжении всего периода действия договора аренды сохранялись между сторонами и договор исполнялся как истом, так и ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин