Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-190089/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190089/23-14-1506
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГИПРОГОР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПИИ ВОЛГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 651 237,83 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности 15.08.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Гипрогор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» о взыскании суммы аванса в размере 490 287 руб. за предоставление документации ненадлежащего качества; оплаты за проведение государственной экспертизы по договору № 00459-22/Г34-0028111 от 27.12.2022 г., разработанной подрядчиком некачественной документации в размере 842 445,87 руб., неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств в размере 318 504,96 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2022 г. между Открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОАО «Гипрогор») (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИИ ВолгаГражданПроект» (далее - ООО «ПИИ ВГП», Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № 22.3292.7513/1 на разработку проектно-сметной документации на строительство участка проспекта Дружбы от ул. Александрова до ул. Оломоуцкой в городском округе - город Волжский Волгоградской области (далее - Договор/Проект). (Приложение № 3).

Предметом договора субподряда в соответствии с пунктом 1.1. Договора является обязательство Подрядчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Участок проспекта Дружбы от ул. Александрова до ул. Оломоуцкой в городском округе - город Волжский Волгоградской области».

Основанием для заключения Договора подряда является Муниципальный контракт № 22.3292.7513 на разработку проектно-сметной документации на строительство участка пр-кта Дружбы от ул. Александрова до ул. Оломоуцкой в городском округе - город Волжский Волгоградской области (далее - Основное обязательство/Основной договор), заключённый между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Основной заказчик) и ОАО «Гипрогор».

Пункт 2.2. Договора: Цена договора составляет 2 723 816,67 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 7.1. Срок действия договора до 31.12.2022, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Пунктом 1.3 Договора определен срок выполнения работ до 01.06.2022,

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец ссылается, что Подрядчиком были нарушены как промежуточные, так и конечный сроки выполнения работ. До настоящего момента работы, предусмотренные условиями Договора ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не выполнены.

Согласно пункту 2.3. Договора, Оплата по Договору производится в следующем порядке:

Заказчик вправе оплатить аванс в размере до 20% для выполнения комплекса работ по инженерным изысканиям.

2.3.1. В размере 45% от суммы аванса в течение 30 (рабочих) дней после подписания Договора

2.3.2. В размере 45% от суммы аванса в течение 30 (рабочих) дней после выполнения комплекса работ по инженерным изысканиям и сдачи Заказчику соответствующих отчетов, выполненных установленным порядком в соответствии с требованиями к выполнению инженерных изысканий соответствующих нормативных и регламентирующих документов по каждому виду инженерных изысканий, готовых к сдаче для рассмотрения в экспертизу.

2.3.3. В размере 10% от суммы аванса после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получения денежных средств от Основного заказчика.

2.3.4. Полный расчет производится за фактически выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком по Муниципальному контракту и поступления соответствующих денежных средств по Основному обязательству на расчетный счет Заказчика.

Отмечает, что 02 июня 2022 года, разработанные Подрядчиком технические отчеты по изысканиям были переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-06/А с выставлением счета на сумму 490 287,00 руб. В последствии Подрядчик в судебном порядке (дело № А40-227117/22-151-1725) взыскал с Заказчика указанную сумму, согласно Акту сдачи-приемки.

Ссылается, что 27 декабря 2022 года между ОАО «Гипрогор» и Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее - ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») заключен договор № 00459-22/Г34-0028111 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы разработанной Подрядчиком документации Стоимость услуг составила 842 445 руб. 87 коп., оплачена 23.01.2023 платежными поручениями № 102 и № 103.

После размещения полученной от Подрядчика документации на портале ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 06 февраля 2022 года от экспертной организации поступили сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости в табличной форме на 52 листа с сопроводительным письмом Исх. № 459-22 от 06.02.2023.

В общем количестве экспертной организацией через портал госэкспертизы в адрес ОАО «Гипрогор» было направлено 12 сообщений о локальных замечаниях.

Обращает внимание, что работа по исправлению замечаний экспертизы Подрядчиком не произведена.

ОАО «Гипрогор» письмом Исх. № 78/23 от 18.02.2023 запрашивал у Подрядчика информацию о текущем состоянии Проекта и причинах остановки работ по нему.

В ответ Подрядчик письмом Исх. № 117-03/23 от 07.03.2023 сообщил, что проектную документацию передал ещё 22.12.2022, которая находится в экспертной организации для проведения экспертных работ, а также сообщил, что оплата по Муниципальному контракту поступила на счет ОАО «Гипрогор» в полном объеме.

Какая связь между ошибочной приемкой Муниципальным заказчиком документации, не прошедшей государственную экспертизу, перечисление оплаты по Контракту и не качественным выполнением работ по договору субподряда Подрядчиком, но при этом претендующим на оплату работ, последний не пояснил.

05 июня 2023 года ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» сопроводительным письмом Исх. № 459-22 выдало ОАО «Гипрогор» отрицательное заключение экспертизы на 60 л.

Согласно п. 1.2. Договора субподряда, обязательства Подрядчика по разработке проектной документации, указанной в п. 1.1 Договора, считаются исполненными надлежащим образом при условии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

На основании п. 2.8. Договора, работы, выполненные с отступлением от действующих нормативных документов и актов, оплате не подлежат.

29.03.2023 ОАО «Гипрогор» в адрес Подрядчика направило досудебную претензию с информированием о текущем состоянии Проекта и требованием исполнить взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, Подрядчик обязан: устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Договору, при передаче результатов работ по Договору, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно п. 4.11. Договора, в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

На основании абз. 5 п. 9.2. Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, если отступление Подрядчика в работе не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

22.06.2023 ОАО «Гипрогор» письмом Исх. № 428/23 направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, виду, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

Неустойка за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по Договору согласно расчету на дату 21.08.2023 составляет 318 504,96 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 490 287 руб. за предоставление документации ненадлежащего качества, поскольку документация в этой части работы (инженерные изыскания) принята заказчиком, имеет в силу ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельную потребительскую ценность, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании 490 287 руб. 00 коп., действия истца нарушают принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Как видно из условий договора субподряда № 22.3292.7513/1 от 13.01.2022 на разработку проектно-сметной документации на строительство участка проспекта Дружбы от ул. Александрова до ул. Оломоуцкой в городском округе - город Волжский Волгоградской области, заключенного между ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» и АО «ГИПРОГОР» (далее - «договор»), в выполняемые работы по договору помимо разработки проектной документации, входило выполнение инженерных изысканий (пункт 10 технического задания приложение № 1 к договору).

Инженерные изыскания сдаются проектировщиком заказчику помимо проектной документации (пункт 20 технического задания).

Под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инженерных изысканий установлен в статье 47 «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 названной статьи указано, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, инженерные изыскания являются самостоятельным видом работ, имеющим потребительскую ценность и необходимым для подготовки проектной документации.

Инженерные изыскания были выполнены ответчиком и приняты истцом. Истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-06/А от 02.06.2022 (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с условиями договора и актом стоимость работ по разработке инженерных изысканий составила 490 287 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227117/2022 от 16.12.2022 исковое заявление ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» к ОАО «ГИПРОГОР» о взыскании задолженности удовлетворено частично. С ОАО «ГИПРОГОР» в пользу ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» взыскана задолженность в размере 490 287 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. На данный принцип указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также многочисленных определениях Верховного суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 591 АО «ГИПРОГОР» оплатило ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» 490 287 руб.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или статья 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07- 1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не связывают обязанность оплаты фактически выполненных работ с необходимостью доказывания виновности заказчика.

Кроме того, надлежит отказать в требовании о взыскании стоимости проведения государственной экспертизы в размере 842 445 руб. 87 коп., поскольку отсутствуют доказательства, что названные убытки, причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, не доказан факт убытков, поскольку истец сдал работы и получил оплату от заказчика - КОМИТЕТА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД ВОЛЖСКИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- infQ.htmr?reestrNumber=3343512259222000002&contractInfoId;=78146349 следует, что между КОМИТЕТОМ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА – ГОРОД ВОЛЖСКИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и АО «ГИПРОГОР» был подписан акт № 30 от 20.12.2022 о приемке работ контракту. Оплата за выполненные работы КОМИТЕТОМ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА – ГОРОД ВОЛЖСКИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ произведена в размере 4 922 000 руб. платежным поручением № 2411 от 27.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что убытки возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, договор от 27.12.2022 на проведение государственной экспертизы был заключен между истцом и ГАО ВО «Облэкспертиза».

Письмом исх. № 120-03/23 от 15.03.2023 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору. Письмо было получено истцом, что подтверждается ссылкой на него в претензии истца от 29.03.2023. Основанием для приостановки являлся отказ в согласовании проектной документации на основании ранее выданных технических условий со стороны МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» (письмо от 09.03.2023).

Истец не дал ответа (указаний) истцу о том, каким образом действовать в связи с отказом в согласовании проектной документации на основании ранее выданных технических условий со стороны МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»:

1. Согласится с новыми требованиями МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» и произвести корректировку проектной документации;

2. Обжаловать действия МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»;

3. Прекратить разработку проектной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы было возможно после решения вопроса о порядке согласования документов в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, получив письмо ГАО ВО «Облэкспертиза» от 06.02.2023 с замечаниями (т. 1, л.д. 61-114), сообщал о них в адрес ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект». О названных замечаниях ответчику известно не было.

Следовательно, надлежит отказать в требовании о взыскании неустойки, поскольку истцом не указано какое обязательство нарушено ответчиком, основания и порядок начисления неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева