Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А50-3891/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4170/2025(1)-АК

Дело № А50-3891/2025
22 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.12.2024, паспорт,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Ремма Северный Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2025 года

по делу № А50-3891/2025

по иску ООО «ТрубопроводСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Ремма Северный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Ремма Северный Урал» (далее – АО «Ремма Северный Урал», ответчик) о взыскании 1 666 736,11руб. задолженности по договору поставки (по спецификациям) № ТСС 54/24 от 14.05.2024, а также 185 061,75 руб. неустойки за период с 11.11.2024 по 21.02.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель АО «Ремма Северный Урал» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск, отметил, что не согласен с иском в части требования о взыскании 185 061,75 руб. неустойки, ее размер подлежит снижениюи на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 151 836,09 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ (1/365 ставки ЦБ РФ вместо договорной ставки 1/300 ставки ЦБ РФ), с учетом исключительных обстоятельств, ввиду которых произведено нарушение срока оплаты поставленного товара, принятия ответчиком мер для снижения негативных последствий для истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «Ремма Северный Урал» в пользу ООО «ТрубопроводСпецСтрой» взыскано 1 666 736,11 руб. задолженности, 185 061,75 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки. Также взыскано 80 554,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывал на осуществление изготовления и поставки истцом товара в соответствии со спецификациями по договору, согласно которым продукция изготавливалась под конкретный проект (Е110-0003-800056002-РД-01-02.03.031-ТХ6.23 «Усольский калийный комбинат» Главный корпус с СГО. I-II Стадии обесшламливания. 2 Этап) и конкретного заказчика (ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»); заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем, поставленная истцом продукция оказалась невостребованной и не была принята конечным заказчиком, так как уже не соответствовала проектным решениям. Реализовать иному лицу поставленную продукцию ответчик не имел возможности из-за индивидуальных параметров, ввиду чего ответчиком понесены убытки в размере стоимости поставленной продукции. Апеллянт полагает, что ввиду несения ответчиком убытков, взыскание с него неустойки в договорном размере, без ее снижения, является несоразмерным тем негативным последствиям, которые понес истец от просрочки ответчиком оплаты.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводом жалобы ответчика возражал, выводы суда в обжалуемой части считает обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТСС» (Поставщик) и АО «Ремма Северный Урал» (Покупатель) заключен договор поставки (по спецификациям) № ТСС 54/24 от 14.05.2024 (в редакции протокола разногласий от 14.05.2024), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать Покупателю в собственность товар, указанный в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки (передачи) товара Покупателю и условия доставки товара, срок и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

27.09.2024 сторонами подписана Спецификация № 18-24 к договору на общую сумму 2 416 829,89 руб. (срок изготовления: в течение 20 календарный дней с момента получения предоплаты; доставка за счет Поставщика до адреса грузополучателя; грузополучатель: АО «Ремма Северный Урал»; порядок оплаты: 30% предоплата в срок до 04.10.2024; остальные 70% по факту поставки товара в течение 30 календарных дней).

01.10.2024 сторонами подписана Спецификация № 19-24 к договору на общую сумму 1 593 609 руб. 47 коп. (срок изготовления и поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты; доставка за счет Поставщика до адреса грузополучателя; грузополучатель – АО «Ремма Северный Урал»; порядок оплаты: 30% предоплата в срок до 09.10.2024 года, остальные 70% по факту поставки товара в течение 30 календарных дней).

Во исполнение условий Спецификаций № 18-24 от 27.09.2024, № 19-24 от 01.10.2024 ООО «ТСС» поставило АО «Ремма Северный Урал» товары (трубы, отводы, тройники, опоры, крышки, кольцо подгоночое, фланцы, прокладки плоские формованные, болты, гайки, шайбы, шпильки), что подтверждается УПД (счетами-фактурами) №  314 от 10.10.2024, № 315 от 10.10.2024, № 323 от 15.10.2024, № 324 от 15.10.2024 на общую сумму 4 015 002,85 руб.

В нарушение требований действующего законодательства и условий Спецификаций обязательство по оплате поставленного товара АО «Ремма Северный Урал» исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 666 736,11 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 06-05-01 от 14.01.2025 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривал наличие у него неисполненных обязательств по основному долгу, равно как не заявлены возражения о их размере.

Исковое заявление в данной части удовлетворено судом в полном объеме.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, судом апелляционной инстанции решение в этой части пересмотру не подлежит.

Согласно п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на период просрочки или предъявления, за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 11.11.2024 по 21.02.2025 в размере 185 061,75 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором№ ТСС 54/24 от 14.05.2024.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 151 836,09 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера установленной договором поставки неустойки, взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки указал на отсутствие своей вины в возникновении просрочки по оплате товара, поскольку поставленная истцом продукция не была принята конечным заказчиком товара, в связи с чем, ответчик был вынужден инициировать длительную процедуру выкупа невостребованной продукции третьим лицом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий по спорному пункту, переписка и т.д.).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в п.7.2 договора и составляет одну трехсотую ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый просроченный день. Данный размер сам по себе не является чрезмерно высоким размером санкций в аналогичных договорных отношениях, для поставщика установлен такой же размер пени (1/300, п. 7.1 договора), то есть ответственность является зеркальной, в связи с чем, положения сторон нельзя признать неравными.

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для снижения неустойки отсутствовали.

Довод АО «Ремма Северный Урал» об отсутствии его вины в возникшей просрочке по оплате товара отклонен судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае судом, на основании исследования материалов дела, его конкретных обстоятельств, установлено несоответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, определен соизмеримый с нарушенным интересом истца размер неустойки.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 09.04.2025 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2025 года по делу № А50-3891/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


ФИО1


ФИО2