Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А78-4394/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4394/2018
г. Чита
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года по делу № А78-4394/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная Сервисная Компания» о взыскании суммы основного долга в размере 105 148 850,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 472 781,60 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных треюований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 78» ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, представителей ФИО1 ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (далее – истец, поставщик, ООО "Управление механизации 78") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Полярная Сервисная Компания") с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 105 148 850,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 472 781,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 как лицом, не участвующим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал реальность поставки ответчику товара по спорным УПД, а следовательно наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № УМ-2016/5 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 45-47), которым предусмотрено, что ООО "Управление механизации 78" (далее поставщик, истец) обязуется передать в собственность ООО "Полярная сервисная компания" (далее ответчик, покупатель) запасные части и аксессуары для автомобилей.

В рамках указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 48-126) на сумму 105 148 850,37 руб.: - УПД № 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб., - УПД № 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб., - УПД № 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб., - УПД № 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб., - УПД № 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб., - УПД № 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб., - УПД № 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб., - УПД № 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб., - УПД № 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб., - УПД № 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб., - УПД № 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб., - УПД № 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб., - УПД № 43 от 23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб., - УПД № 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб., - УПД № 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 20% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Оплата ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  8, 153, 312, 395, 432, 434, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара в рамках договорных отношений, тогда как ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поставка товара не осуществлялась, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены: договор поставки от 08.08.2016, УПД № 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб., УПД № 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб., УПД № 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб., УПД № 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб., УПД № 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб., УПД № 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб., УПД № 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб., УПД № 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб., УПД № 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб., УПД № 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб., УПД № 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб., УПД № 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб., УПД № 43 от 23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб., УПД № 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб., УПД № 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб., информация ПАО Банк ВТБ (т. 2 л.д. 57) о произведенных ответчиком в адрес истца платежах за период с 12.01.2017 по 06.07.2017 по указанному договору на сумму 169533128 руб., за 2016 год на сумму 94 690 312 руб., налоговые декларации ООО «УМ78» по НДС за 2 квартал 2017 года (т. 9 л.д. 12-19, т. 7, т. 8 л.д. 118-119), акт сверки расчетов между обществами (т. 2 л.д. 130), из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 105 148 850, 37 руб., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года в ИФНС России № 29 по г. Москве, решение инспекции ФНС от 03.09.2019 по результатам проведенной в отношении истца камеральной налоговой поверки (т. 11 л.д. 15-20), согласно которому по взаимоотношениям между обществами все счета-фактуры сопоставимы, разрывов сумм НДС не установлено, вычет, принятый ООО ПСК, соответствует Налоговому кодексу РФ, доказательства в подтверждение приобретения товара у третьих лиц (платежные документы (т. 10), оборотно-сальдовая ведомость счета 41 за 2 квартал 2017 года, по счету 60 (т. 7 л.д. 29-180, т. 8 л.д. 92-95).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на тот факт, что поставка не осуществлялась, не приводит доводы, которые свидетельствовали об этом, также как не представляет доказательства того, что имеется фальсификация доказательств, создание видимости осуществления сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства в подтверждение исковых требований (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, заявки - скрины электронной почты), однако заявителем в материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Судебная коллегия расценивает доводы заявителя о нереальности поставки товара в спорный период как необоснованные, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Фактически, доводы заявителя повторяют доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года по делу № А78-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.В. Горбаткова