Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-54073/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53333/2024

Дело № А40-54073/24
город Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-54073/24

по иску ООО «ГКС» (ИНН: <***>)

к ООО НПП «РЕСУРСПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП «РЕСУРСПРОЕКТ» задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 №РП-12/2023 в размере 3 228 264,50 руб., пени в размере 161 413,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-54073/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 между ООО «ГКС» (исполнитель) и ООО НПП «РЕСУРСПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг № РП-12/2023, в соответствии с которым исполнитель оказал по поручению заказчика работы/услуги по камеральной обработке данных и оформлению отчетной документации по результатам диагностического обследования объектов Уральского филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» на общую сумму 3 228 264 руб. 50 коп.

Ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

По завершении услуг, истец передал заказчику отчетную документацию (результаты услуг) и акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2023.

Согласно п. 7.2 договора, ответчик обязался подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с даты его предъявления истцом.

Не получив ответа, истец повторно направил акт приема-сдачи и результаты услуг ответчику.

Истец, не получив от ответчика замечаний к результатам услуг по договору, подписал акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2023 в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и направил его в адрес ответчика 10.01.2024.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора, ответчик обязался оплатить оказанные истцом в течение 10 календарных дней с даты получения средств от генерального заказчика.

Генеральный заказчик по состоянию на 10.01.2024, дату направления подписанного в одностороннем порядке акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2023 к договору, перевел на счет ответчика денежные средства за оказанные истцом услуги.

Таким образом, ответчик должен осуществить все расчеты по договору в срок до 22.01.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в установленный срок оказанные истцом услуги и на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по договору согласно акту сверки расчетов составляет 3 228 264 руб. 50 коп.

Пункт 1 ст.779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 23.01.2024 по 13.03.2024 составляет 161 413 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены и не сданы ответчику результаты оказания услуг.

Ответчик указывает, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2023 отправлен не по юридическому адресу ООО НПП «РЕСУРСПРОЕКТ» (129085, г. Москва, муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., пр-кт Мира, д. 101, стр. 1, этаж/помещение 4/i, комната/офис 14/168), а по иному адресу: 117216, <...>.

Ответчик не подтверждает получение актов по электронной почте.

Акт приемапередачи документов оформлен от 26.12.2023 подписан неуполномоченным лицом.

Также ответчик ссылается на то, что не выполнено отлагательное условие для получения оплаты от генерального заказчика ввиду отсутствия актов сдачи-приемки услуг.

Оплата истцу поставлена в зависимость от представления актов в адрес ответчика и последующего их представления для согласования генеральному заказчику.

Ответчик не имел возможности направить указанные документы в адрес генерального заказчика для согласования и получения оплаты для перечисления истцу.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указал, что ввиду нарушения сроков оказания услуг утратил интерес к выполнению сделки.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

Факт передачи результатов услуг подтверждают скриншоты переписки от 28.12.2023 и 10.01.2024 по адресу ответчика - info@proektres.ru.

Ответчик в отзыве указывает, что не находился по ул. Грина, д. 1, к. 5 и поэтому результаты работ направлены не по тому адресу.

Между тем вышеуказанный адрес указан на первой странице заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.05.2023.

Адрес по ул. Грина фигурирует у ответчика в реквизитах компании на всех электронных отправлениях, о чем свидетельствуют скриншоты переписки от 16.10.2024.

Истец не получал уведомлений, что по ул. Грина офис ответчика больше не располагается.

Дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.11.2023, на которое ссылается ответчик, между сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что у истца не имелось оснований полагать, что документы направлены на недействующий адрес.

Доводы о том, что акт приема-передачи результатов услуг от 26.12.2023 подписан неуполномоченным лицом несостоятельны.

ФИО2, являющийся заместителем генерального директора ООО НПП «РЕСУРСПРОЕКТ», являлся основным контактным лицом, с которым взаимодействовал истец в ходе исполнения договоров с ответчиком, и по сложившейся между сторонами деловой практике взаимоотношений именно он получал и проверял результаты услуг, что подтверждается распечаткой от 26.12.2023.

Входящий номер ответчика № 01/2024 от 10.01.2024 на сопроводительном письме от 26.12.2023 № 43/12 о направлении в адрес ответчика отчетной документации по договору свидетельствует, о том, что заказчик надлежащим образом получил результаты.

Доводы об отлагательном условии оплаты истцу денежных средств также несостоятельны.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, условия пункта 7.2 договора связывают срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора. Наступление данного события поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Поскольку указанное в пункте 7.2 договора условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, оно не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты по договору выполненных истцом работ противоречит требованиям статей 190 ГК РФ.

Ссылка ответчика на утрату интереса к договору также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если сторона договора утратила интерес к его исполнению, она может отказаться от принятия исполнения.

От ответчика в адрес истца не поступало уведомлений об отказе от принятия исполненного по договору и о расторжении договора.

Ответчик не направлял истцу претензий о ненадлежащем выполнении (невыполнении) последним обязательств по договору, претензий к качеству оказания услуг и срокам их оказания.

Данные обстоятельства являются подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-54073/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова