Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-21490/2018

804/2019-18038(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 февраля 2019 года Дело А65-21490/2018 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Республиканский центр оценки» – не явился, извещен, от ООО "Партнер" – не явился, извещен, от АО «Альфастрахование» – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен, от ФИО3 – не явился, извещен, от ФИО4 – не явился, извещен, от ФИО5 – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Республиканский центр оценки» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-21490/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению ООО «Республиканский центр оценки», к АО «Альфастрахование»,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 1 049 654,35 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 33 228,39 руб. утраты товарной стоимости и 1500 возмещение расходов на составление отчета по УТС.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5.

17 октября 2018 года ООО «Республиканский центр оценки» отказалось от иска и просило прекратить в связи с этим производство по делу. В качестве приложений к заявлению об отказе от иска, обществом представлены копии договора уступки права требования и акта приема-передачи документов. Согласно договора цессии, заключенного 15 октября 2018 года, ООО «Республиканский центр оценки» уступил право требования задолженности с Акционерного общества «Альфастрахование» предпринимателю Халманских Е.С.

Определением от 26 декабря 2018 года суд первой инстанции принял отказ ООО «Республиканский центр оценки» от иска и прекратил производство по делу по иску ООО «Республиканский центр оценки» к АО «Альфастрахование» о взыскании 1 049 654, 35 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта, 33 228,39 руб. утраты товарной стоимости и 1500 возмещение расходов на составление отчета по УТС.

Суд первой инстанции определил также вернуть истцу - ООО «Республиканский центр оценки» из федерального бюджета 23 884 руб. госпошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд определил взыскать с ООО «Республиканский центр оценки» в пользу АО "АльфаСтрахование" 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу и выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 070/116 от 06.12.2018г.

В апелляционной жалобе ООО «Республиканский центр оценки» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как уже было указано выше, одновременно с заявлением об отказе от иска, ООО «Республиканский центр оценки» представило доказательства того, что оно выбыло из спорного правоотношения, в связи с заключением договора уступки права требования с предпринимателем ФИО5

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции, получив сведения о предполагаемом выбытии истца из спорного правоотношения, должен был не привлекать нового кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, а тем или иным образом разрешить вопрос о правопреемстве (заменив истца на правопреемника или отказав в такой замене). Однако, судом первой инстанции, судебного акта по вопросу о правопреемстве не принималось.

По мнению суда апелляционной инстанции, до разрешения вопроса о правопреемстве, принятие отказа от иска со стороны истца – старого кредитора и прекращение, в связи с этим, производства по делу нельзя признать правомерным, тем

более, что отказ от иска имел место 17 октября 2018 года, а договор уступки права требования заключен 15 октября 2018 года. Соответственно, на момент направления в суд заявления об отказе от иска, ООО «Республиканский центр оценки» уже выбыл из спорного правооотношения.

При этом, не имеет значения, что ФИО5 никак не выразила свою волю относительно правопреемства и участия в деле в качестве истца. Отсутствие заявлений с её стороны, возможно может служить основанием для отказа в замене ООО «Республиканский центр оценки» на неё как на правопреемника, но вопрос о замене в любом случае должен был быть рассмотрен до принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело по существу не рассмотрено (вопрос направлен на новое рассмотрение), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению вместе с другими судебными расходами при принятии судом первой инстанции судебного акта оканчивающего рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018г. о прекращении производства по делу № А65-21490/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко