Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-299184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299184/23
город Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домклик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2024 года по делу № А40-299184/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домклик"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКЛИК" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 29.11.2021 по 01.03.2022 в размере 17 264 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

14.02.2024 посредством электронной почты суда от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 966 руб. 77 коп. Заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 966 руб. 77 коп. судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-299184/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.05.2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом №01/2016 от 05.07.2016, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000602 от 11.06.2015г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва г., Базовская ул., дом №15, корп. 2 (далее - многоквартирный дом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. ООО «ДОМКЛИК» (преж. наименование - ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», далее - Ответчик) в периоде 29.11.2021 по 01.03.2022 являлось собственником квартиры № 105 входящей в состав указанного многоквартирного дома. Помещение было приобретено ответчиком 25.11.2021г. (дата регистрации 29.11.2021г.) по договору купли-продажи квартиры №57/16613.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в многоквартирном доме. Об этом свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и акты оказанных услуг (выполненных работ) по ним.

Однако, ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 29.11.2021г. по 01.03.2022г. в размере 17 264 руб. 60 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы за содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов па капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Положения, возлагающие па собственника обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуга, содержатся также в пп. а) п.28 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) и пп. и) п.34 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В свою очередь, как следует из вышеприведенных норм и основанных на них разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им па нраве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела на сумму 11 431 руб. 56 коп.

С учетом полной оплатой долга истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы взыскания судебных расходов, которое было принято судом. Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик в ссуде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 15 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 20.10.2023 №ЮР/ВКК/ОВ-1438, платежного поручения от 01.12.2023 № 963551 об оплате юридических услуг, относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований .

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-299184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина