Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-103179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103179/19-79-910
08 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов» (АО «Монтем»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве

об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 1850411/17/77043-ИП до 636 434 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 05.02.2019)

заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 244445 от 07.02.2019)

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

АО «Монтем» (далее – заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 1850411/17/77043-ИП до 636 434 руб. 73 коп.

Заявитель требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Из материалов дела следует, что Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 (Постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850411/17/77043-ИП) на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава - исполнителя (8) № 77043/17/6147082 от 03 ноября 2017 года, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве в отношении Заявителя. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 848 579 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Указанное Постановление от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850411/17/77043-ИП было вынесено в связи с неисполнением Должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и было получено Заявителем 14 июня 2018 года (вх. № 163/Гд).

Заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 1850411/17/77043-ИП до 636 434 руб. 73 коп.

Данное заявление суд посчитал возможным удовлетворить по следующим осноаааниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»» Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий:

-невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и

-отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На момент обращения с рассматриваемым Заявлением Заявитель находится в тяжелом материальном положении:

I.Заявитель является субъектом малого предпринимательства. Данный факт подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

II.В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов решениями налоговых органов были приостановлены операции по всем расчетным счетам Заявителя и наложены на них аресты. Данный факт подтверждается сведениями из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П).

III.За период с 2015 года по 2019 год в отношении Заявителя дважды была инициирована процедура банкротства:

1. В рамках дела № А40-159170/15-88-280 «Б»:

-Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 01 сентября 2015 года судом было принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОНТЕМ» и возбуждено производство по делу;

-Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 31 августа 2016 г. в отношении Заявителя была введена процедура наблюдения, и утверждена кандидатура временного управляющего Заявителя - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер- 12948, адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12042). Сообщение о введении в отношении Заявителя наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр. 5;

-Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159170/15-88-280 «Б» от 09 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Заявителем в лице его генерального директора ФИО5, и его кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда», в лице его генерального директора ФИО6, а так же принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

2. В рамках дела № А40-221588/18-103-200Б:

-Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221588/18-103-200Б от 21 сентября 2018 года было принято к производству заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу;

-Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221588/18-103-200Б от 13 декабря 2018 г. судом было принято решение отказать ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве во введении наблюдения в отношении Заявителя и прекратить производство по делу № А40-221588/18-103-200Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании Заявителя несостоятельным (банкротом).

IV. По данным Отчета о финансовых результатах за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года чистая прибыль Заявителя и составляет 53 162 000 (пятьдесят три миллиона сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с данными Бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года основные средства (имущество Заявителя) составляют 184 038 000 (сто восемьдесят четыре миллиона тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, из них:

-оборудование для производства продукции, стоимость которого составляет 184 038 000 (сто восемьдесят четыре миллиона тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По данным бухгалтерского отчета за 2017 год оборотные активы Заявителя составляют 3 891 000 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, из них:

-материалы, без которых производство не может существовать, в размере 3 125 000 (три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

-готовая продукция на сумму 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.;

-410 244 000 (четыреста десять миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек составляет дебиторская задолженность. В настоящее время ведется претензионная работа по взысканию указанной задолженности.

-предоставленные займы, срок возврата по которым еще не наступил на сумму 25 028 000 (двадцать пять миллионов двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы на расчетных счетах Заявителя не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также тот факт, что у Заявителя не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в Постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6147082/17/77043.

При таких обстоятельствах заявление АО «Монтем» подлежит удовлетворению.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер взыскиваемого с Акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов» (АО «Монтем») исполнительского сбора, установленного в постановлении от 08 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 1850411/17/77043-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве в размере 848 579 руб. 65 коп. до 636 434 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко