Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А61-3924/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3924/2016
07 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2017 по делу № А61-3924/2016 (судья Арчинова В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 (доверенность № 13 от 02.05.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (далее – ООО «Бесланспецсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – МКДОУ «Детский сад с. Хумалаг», учреждение, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 1 963 746,18 рублей и пени за период с 16.12.2013 по 06.10.2016 в размере 546 125,11 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 963 746,18 рублей и неустойка в размере 546 125,11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности исходя из условий договора. По мнению апеллянта, при расчете задолженности общество должно руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), действовавшими в спорный период. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом также представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед обществом составляет 856 135,09 рублей и неустойка в размере 155 589,20 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки. При этом, представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за весь период просрочки.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2017 по делу № А61-3924/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договора теплоснабжения от 02.04.2013 № 003/13, от 31.12.2013 № 26/14, от 01.01.2015 № 0333/15, от 01.01.2016 № 0333/16.

Предметом договоров является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договора от 02.04.2013 № 003/13 теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения за отопление 35,9 Гкал/месяц, горячее водоснабжение 35,9 Гкал/месяц. Ориентировочная сумма за один месяц по данному договору составит 48 716 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 31.12.2013 № 26/14, от 01.01.2015 № 0333/15 и от 01.01.2016 № 0333/16 теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления 414,333 Гкал/в год.

Потребитель в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления. Оплата потребленной энергии осуществляется за прошедший месяц до 15 -го числа наступившего месяца. При необходимости сверять до оплаты свои данные с данными ООО «Бесланспецсервис» по количеству подлежащей оплате энергии (пункт 2.2.6 договоров).

Договор от 02.04.2013 № 003/13 заключен сторонами со сроком действия 30 календарных дней со дня его подписания - 02.04.2013.

Из содержания договоров также следует, что срок действия договора от 31.12.2013 № 26/14 определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014, действие договора от 01.01.2015 № 0333/15 распространяется с 01.01.2015 по 31.12.2015, а договора от 01.01.2016 № 0333/16 - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между тем, в силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора от 02.04.2013 № 003/13, следовательно, договор от 02.04.2013 № 003/13 считается пролонгированным по правилам части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеется постановление администрации местного самоуправления Правобережного района от 15.03.2013 № 176 о прекращении права оперативного управления МКДОУ «Детский сад с. Хумалаг» на котельную, расположенную по адресу: <...>, и предоставлении указанного имущества ООО «Бесланспецсервис» в аренду сроком на тридцать дней.

По истечении срока, указанного в постановлении от 15.03.2013 № 176, между администрацией местного самоуправления Правобережного района (арендодатель) и ООО «Бесланспецсервис» (арендатор) заключен договор аренды котельной с технологическим оборудованием от 28.06.2013.

Согласно данному договору арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) котельную, расположенную по адресу: <...>, для осуществления деятельности по приему, передаче и распределению тепловой энергии. Срок действия договора определен сторонами с 28.06.2013 по 28.06.2018.

Передача арендованного имущества от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 б/н.

Таким образом, перечисленные письменные доказательства в совокупности подтверждают факт принятия ООО «Бесланспецсервис» на себя обязательств по бесперебойному и безаварийному снабжению тепловой энергии потребителя - МКДОУ «Детский сад с. Хумалаг» в заявленный период времени: ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года.

Истцом заявлено о том, что в данный период времени ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 1202,799 Гкал на сумму 1 963 746,18 рублей.

Стоимость потребленной тепловой энергии в сроки, установленные договорами от 02.04.2013 № 003/13, от 31.12.2013 № 26/14, от 01.01.2015 № 0333/15, от 01.01.2016 № 0333/16, ответчиком не уплачена.

Досудебное претензионное письмо истца исх. от 07.10.2016 №231 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет истца, произведенный на основании договорного объема тепловой энергии, указанного в пунктах 1.2 заключенных договоров, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 963 746,18 рублей и неустойку в размере 546 125,11 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в части определения количества поставленной ответчику тепловой энергии обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил № 1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной теплоэнергии за расчетный период, в отсутствие приборов учета.

В период до 02.12.2014 действовала Методика № 105, регулирующая порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие приборов учета.

02.12.2014 Методика № 105 прекратила свое действие в связи с утверждением приказом Минстроя России от 17.03.2014 Методики № 99/пр.

В силу пункта 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

На основании пункта 66 Методики № 99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Следовательно, общество при расчете задолженности в период до 02.12.2014 должно было руководствоваться требованиями Методики № 105, а с 02.12.2014 - новой Методики № 99/пр.

В суд апелляционной инстанции, учреждением представлен контррасчет, произведенный с учетом вышеуказанных норм и требований действующего законодательства.

Проверив данный контррасчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 856 135,09 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2013 по 06.10.2016 в размере 546 125,11 рублей.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки исходя из суммы задолженности в размере 856 135,09 рублей за указанный период составляет 155 589,20 рублей.

Между тем, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в части неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 ввиду следующего.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ). Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закон о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, с 01.01.2016 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету неустойки за период с 16.12.2013 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.01.2016 по 06.10.2016 – из 1/130 ключевой ставки Банка России, размер неустойки за указанный период составил 259 589,30 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем учреждения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов при расчете неустойки не является чрезмерно высоким, а неустойка (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 81, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 259 589,30 рублей.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2017 по делу № А61-3924/2016, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 15 802,76 рублей, а с общества в размере 19 746,24 рублей.

Кроме того, с общества в пользу учреждения следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 666 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2017 по делу № А61-3924/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 856 135 рублей 09 копеек и неустойку в размере 259 589 рублей 30 копеек.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 802 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 746 рублей 24 копейки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 666 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов