Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А35-11381/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11381/2023
г. Воронеж
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕВСКОЕ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕВСКОЕ» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-11381/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 161 626 руб. 38 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки продукции №2023/06/13-01 от 23.05.2020, неустойки начисленной за период с 21.06.2023 по 17.11.2023, продолжив начисление пени по день исполнения решения суда, а также 63491 руб. расходов по госпошлине,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (далее - ООО «ПрогрессАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (далее - ООО «Солнцевское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 010 789руб. 00 коп., в том числе: 7 336 525руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки продукции №2023/06/13-01 от 23.05.2020, 674 264 руб. 85 коп. неустойки начисленной за период с 21.06.2023 по 17.11.2023, продолжив начисление пени по день исполнения решения суда, а также 63491 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушении процессуальных прав, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 03.04.2024, поскольку сторона ответчика не была должным образом ознакомлена с материалами дела в целях представления правой позиции по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023 года между ООО «ПрогрессАгро» (поставщик) и ООО «Солнцевское» (покупатель) был заключен Договор поставки продукции №2023/06/13-1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя средства защиты растений (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, цена товара, сроки и порядок оплаты и поставки - указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3 Договора Поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в Спецификации.

Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Партией считается объем товара, указанный в одной Спецификации.

Моментом исполнения обязательства по поставке партии товара, а также моментом перехода права собственности и риска его случайной гибели или повреждения считается подписание Покупателем накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 2 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара безналичными денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в соответствии с условиями оплаты, содержащимися в Спецификации.

Цена товара включает в себя отпускную цену со склада завода Поставщика, затраты по оформлению сертификата соответствия, стоимости тары, расходы по погрузке, доставку (при доставке автотранспортом Продавца).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 385 775 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД:

УПД № 33 от 14.06.2023г. на сумму -783300 рублей;

УПД № 34 от 17.06.2023г. на сумму - 365700 рублей;

УПД № 35 от 19.06.2023г. на сумму - 783300 рублей;

УПД № 36 от 19.06.2023г. на сумму - 365700 рублей;

УПД №39 ОТ 21.06.2023г. на сумму - 1093500 рублей;

УПД № 44 от 05.07.2023г. на сумму - 2 543600 рублей;

УПД № 45 от 07.07.2023г. на сумму - 65 250 рублей;

УПД №46 от 28.07.2023г. на сумму - 420900 рублей;

УПД № 47 от 03.08.2023г.на сумму 550000 рублей;

УПД №50 от 14.08.2023г.на сумму 425000 рублей;

УПД № 55 от 28.09.2023г. на сумму 149250 рублей;

УПД № 56 от 05.10.2023г. на сумму 132575 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично по платежным поручениям: № 823 от 30.06.2023 г. на сумму 300 000 рублей, № 45 от 07.07.2023г. на сумму 300 000 рублей; № 1428 от 14.09.2023г. на сумму 300 000 рублей; № 1561 от 05.10.2023г. на сумму 149 250 рублей, всего на общую сумму 1 049 250 рублей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 7 336 525 рублей.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 336 525 руб. 00 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также начислена неустойка в сумме 674 264 руб. 85 коп. за период с 21.06.2023 по 17.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, возмещая потерпевшей Стороне убытки в виде прямого ущерба.

За задержку оплаты товара на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков установленных Договором и спецификациями к нему, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от Стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 Договора).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 674 264 руб. 85 коп. за период с 21.06.2023 по 17.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены.

Возражения ответчика относительно нарушения его процессуальных прав, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 03.04.2024, поскольку сторона ответчика не была должным образом ознакомлена с материалами дела в целях представления правой позиции по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу (т. 1, л.д. 152, 159, 180, 181, 183).

Слушание дела осуществлялось с 06.12.2023, в связи с чем в период до 03.04.2023 ответчик имел достаточный срок для целей ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу.

Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчиком указано - нахождение в служебной командировке.

Указываемые ответчиком причины, по смыслу пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не являются уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.03.2024 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для целей представления дополнительных доказательств по делу было удовлетворено, однако, указанных сведений не представлено.

Оформление доверенности представителя также не является уважительной причиной для целей отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-11381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3