Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-263285/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-263285/20-96-1649
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КУТУЗОВСКОЕ" (ОГРН <***>) в лице к/у А.С.КАМЕНСКОГО к ООО "РИКС" (ОГРН <***>) при участии ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУТУЗОВСКОЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РИКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 154 708,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 20.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 27 416 руб. 61 коп., проценты за пользован чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по день фактической уплат страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 911 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии №3 от 12.11.2020, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 43205952042701, претензия была получена адресатом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Кроме того, ответчиком была получена претензия 18.11.2020, а иск подан в арбитражный суд 29.12.2020, таким образом, срок на претензионное урегулирование спора истёк. Ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-12690/2020.

Подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-12690/2020 от 10.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-12690/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-25179/2014 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское»(ИНН<***>, 446923, <...>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; № в сводном реестре АУ 10704; 443030, г. Самара, а/я 3750), член САУ "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г Москва, г Москва, 5, стр.1, пом.1, 8, 9, 10). Адрес почтовой корреспонденции управляющего - 443030, г. Самара, а/я 3750.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» от 14.10.2019 вх. №197645 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» убытки в размере 7 154 708,87 руб.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №032807343.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (ФИО5) в период нанесения убытков был заключен с ООО «Страховое общество «Помощь».

30.08.2020 заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала исполнительного листа направлены в ООО «Страховое общество «Помощь».

Письмом № 1658 от 14.09.2020 ООО «Страховое общество «Помощь» уведомило конкурсного управляющего, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования арбитражных управляющих перешли к ООО «РИКС».

30.09.2020 заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала исполнительного листа и документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего направлены ООО «РИКС». Согласно сведениям «Почта России» вышеуказанные заявления получены ООО «РИКС» 07.10.2020.

Письмом №14516 ООО «РИКС» отказало ООО «Кутузовское» в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием страхового возмещения в адрес ООО «РИКС» направлю досудебная претензия от 12.11.2020 №3 с требованием произвести страховое возмещение выплатить проценты в связи с просрочкой страхового возмещения

До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

ООО «РИКС» с исковыми требованиями не согласилось, указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи КРС от 26.12.2017 г. ООО «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 реализовало крупный рогатый скот (КРС) в количестве 359 голов ИП Главе КФХ ФИО6 Срок оплаты по договору истек 13.02.2018 г. Денежные средства в оплату договора от покупателя не поступили.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55-7037/2018 с ИП ГКФХ ФИО6 в пользу ООО «Кутузовское» взыскана задолженность в сумме 7 272 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 в размере 41 842,98 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.18 от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу ООО «Кутузовское» были взысканы денежные средства в размере 117 999,13 руб.

В настоящее время ООО «Кутузовское» является кредитором в деле А55-28881/2019 о банкротстве ИП ГКФХ ФИО6

Таким образом, по мнению ООО «РИКС», убытки ООО «Кутузовское» отсутствуют, так как его имущественное положение восстановлено непосредственным покупателем по договору купли-продажи - ИП ГКФХ ФИО6 Соответственно, взыскание аналогичной денежной суммы со страховщика ведет к покрытию ущерба истца в двойном размере и неосновательное обогащение, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные доводы арбитражный суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Основанием требования о взыскании страхового возмещения является наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в связи с установленными определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25179/2014 от 06.07.2020 установлено, что оплата по Договору купли-продажи КРС от 26.12.2017 в конкурсную массу должника не поступало. Судом сделан вывод, что возможность получения должником денежных средств существенно ограничена и растянута во времени, цели конкурсного производства должника не достигнуты, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика были предметом рассмотрения по делу №А55-25179/2014.

Суд отклоняет доводы отзыва, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта. Между тем, ответчиком данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено. Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 154 708,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 27 416 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по день фактической уплат страхового возмещения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИКС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КУТУЗОВСКОЕ" (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 7 154 708 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 22.12.2020 в размере 27 416 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 911 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник