Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А55-29238/2020

943/2023-18749(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда 28 февраля 2023 года Дело № А55-29238/2020

гор. Самара 11АП-19967/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Прокам», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А55-29238/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 20.05.2021; от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом уточнений:

1. Признать недействительной сделку по зачету требований ООО «Прокам» к ФИО7 в размере 1 523 272 рубля 52 копейки.

2. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 67 от 17.04.2017 в размере 1 521 271 рубль 94 копейки.

3. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 68 от 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 1 521 271 рубль 94 копейки в конкурсную массу Должника ФИО7, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения.

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 2 000 рублей 58 копеек в конкурсную массу Должника ФИО7,


взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения.

Также в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 26.05.2015 жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО9 д. 90 кв.46, заключенный между ФИО3 с ФИО4 и все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимости.

2. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/009-63/009/301/2015-6678/2 от 02.06.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО7 ½ доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО9 д. 90 кв.46.

3. Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский <...> и жилого здания кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9, заключенный 16.07.2015 между ФИО3 и ФИО5.

4. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/032-63/032/301/2015-192/2 от 16.07.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО7 ½ доли в праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский <...> и жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9.

5. Признать недействительным договор дарения нежилых помещений по адресу: <...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение <...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м., общая долевая собственность 75/15078, заключенный 28.07.2015 между ФИО3 и ФИО4

6. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/302/2015-1343/2 и 63-63/009- 63/009/302/2015-1343/5 от 05.08.2015, включить в конкурсную массу Должника ФИО7 ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и право общей долевой собственности на 38/15078 в нежилом помещении кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение <...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м.

7. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Прокам» платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО3 денежных средств с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей.

8. Применить последствия недействительности, обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 1 240 837 рублей в конкурсную массу должника.

9. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 805,25 руб., в том числе расходы по госпошлине в размере 24 000,00 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 451,25 руб., почтовые расходы в размере 354,00 руб.

Определением суда от 17.06.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «Земский банк», ИНН <***>, ООО «Прокам», ИНН <***>, об оспаривании сделки и заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ООО «Прокам», ИНН <***>, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.


Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-29238/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым должник возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке пункта 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок от 17.04.2017 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.


Финансовый управляющий указал, что по состоянию на 20.02.2017 должник владел долей в уставном капитале ООО «Прокам» (ИНН <***> ОГРН <***> местонахождение Россия Республика Татарстан г. Нижнекамск БСИ) в размере 100 %.

Финансовый управляющий ссылается на следующую хронологию событий при раскрытии обстоятельств совершения спорных сделок.

ООО «ПРОКАМ» (ИНН <***>) создано путем реорганизации из ЗАО «ПРОКАМ» 05.11.2012.

Реорганизация ЗАО в ООО «Прокам»


Генеральный

директор

Участники



05.11.2012 г.


ФИО10

ФИО7



10% доли в УК

90% доли в УК


06.03.2014 между ЗАО АКБ «Земский банк» (правопреемником которого является ООО «Земский банк») заключен Кредитный договор № <***> (43-16-0113). Со стороны ЗАО АКБ «Земский банк» договор подписан ФИО11, управляющим филиалом «Тольяттинский», действовавшим на основании Положения и Доверенности № м 7-1/8 от 30.12.2013.

03.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора до 14.04.2017 включительно.

07.05.2015 ФИО7 становится единственным участником Общества, приобретая 10 % доли в уставном капитале ООО «Прокам».

19.12.2016 снят запрет ФССП на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО7 в ООО «Прокам».

21.02.2017 на основании Соглашения об уступке права требования от 14.10.2016 Залогодержателем доли становится ООО «Т Инжиниринг» (ИНН <***>), директор и участник к оторого является Резяпов Газизжон (отец ответчика ФИО11).

Смена

залогодержателя доли ФИО7 в

ООО «Прокам»


Генеральный

директор

Участники



14.10.2016 - соглашение

об уступке права

ФИО7

ФИО7



21.02.2017 - соглашение о внесении изменений в

договор залог а


100 % доли в УК


В этот же день 21.02.2017 ФИО11 и ФИО12 подают заявление о включении их в состав участников ООО «Прокам».

22.02.2017 ФИО7 как единственный участник принимает решение о принятии их в ООО «Прокам» и увеличении уставного капитала.

02.03.2017 происходит регистрация нового состава участников.

13.03.2017 ФИО7 оформляет нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Прокам» и в тот же день составляется протокол о перераспределении доли между оставшимися участниками ФИО11 и ФИО12

20.03.2017 происходит регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

17.04.2017 исх. № 17/61-6 в адрес Должника Заместителем управляющего ДО № 3 ООО «Земский банк» ФИО13 оформляется Требование о возврате кредита, в том числе: суммы просроченной задолженности 1 521 271 рубль 94 копейки, просроченных процентов с 01.03.2017 до 14.04.2017 – 30 008 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом сверх срока за период с 15.04.2017 по 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек - штрафа в соответствии с п. 5.2 договора в размере 300 рублей.

17.04.2017 платежными поручениями № 67 и 68 от 17.04.2017 за подписью Генерального директора ФИО7 со счета юридического лица ООО «Прокам» в Филиале АО АКБ


«Новикомбанк» г. Тольятти перечислены в ООО «Земский банк» г. Сызрань, напрямую, минуя личный счет должника, на внутренний счет банка (45815810700043160113), открытый для учета просроченной задолженности физического лица в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитной организации, утвержденным Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П следующие денежные средства: - 1 521 271 рублей 94 копейки. Назначение платежа: гашение просроченной задолженности по кр. Дог. ФИО7 № 43-16-0113 от 06.03.2014, согласно договору поручительства № 43-17-0010 от 31.03.2017.

- 2000 рублей 58 копеек. Назначение платежа: гашение просроченных процентов по кр. Дог. ФИО7 № 43-16-0113 от 06.03.2014 (проценты за пользование кредитом сверх срока за период с 15.04.2017 г. по 17.04.2017 г.)

Согласно справке № 86 от 21.07.2021 О зачете действительной стоимости доли в счет погашения кредита действительная стоимость доли перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> ( № 43-16-0113) от 06.03.2014.

ФИО7 выразил согласие на перечисление действительной стоимости доли в счет погашения кредита в размере 1 426 250 рублей, в то время как была выплачена сумма в размере 1 523 271 рубль 94 копейки.

Полагая, что вышеуказанные сделки заключены со злоупотреблением правом и направлены на выбытие активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по зачету требований ООО «Прокам» к ФИО7 в размере 1 523 272 рубля 52 копейки.

2. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 67 от 17.04.2017 в размере 1 521 271 рубль 94 копейки.

3. Признать недействительным перечисление ООО «Прокам» денежных средств в пользу ООО «Земский банк» по платежному поручению № 68 от 17.04.2017 в размере 2 000 рублей 58 копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 1 521 271 рубль 94 копейки в конкурсную массу Должника ФИО7, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения.

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Земский банк» денежные средства в размере 2 000 рублей 58 копеек в конкурсную массу Должника ФИО7, взыскать с ООО «Земский банк» в конкурсную массу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что перечисление денежных средств со счета ООО «Прокам» в пользу ООО «Земский банк» сверх суммы, указанной должником, не является предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности ФИО7, поскольку относится к волеизъявлению сторон сделки – ООО «Прокам» и ООО «Земский банк», не связано с обязательствами ФИО7

Оспариваемые сделки совершены 17.04.2017 (в том числе зачет требований, на который ссылается заявитель в п.1 заявления), тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.10.2020, соответственно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности.

При этом суд не лишен права самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить соответствующие правовые нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).


Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий в обосновании своих доводов указывает на то, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли активы, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также указывает, что целью оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные цели не свидетельствуют о наличии пороков, которые выходят за пределы оснований обжалования сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчужденное имущество принадлежало обществу «Прокам», не отвечающему по долгам своих участников, поэтому признать должника участником сделки, а сделку - совершенной за его счет, не представляется возможным.

Отчужденное имущество – денежные средства, принадлежавшие ООО «Прокам», равно как и обязательство по выплате действительной доли ее участнику – ФИО7

Доля должника в уставном капитале общества является имуществом должника и входит в состав конкурсной массы, однако включение ее в конкурсную массу не может достигаться признанием сделки недействительной, совершенной в отношении объектов недвижимости, не являющихся собственностью должника, в рамках дела о банкротства должника.

Оспариваемая сделка по перечислению ООО «Прокам» денежных средств осуществлялась во исполнение заключенного договора поручительства № 43-17-0010 от 31.07.2017, в соответствии с которыми ООО «Прокам» обязалось солидарно отвечать по обязательствам, возникшим из договора № 43-16-0113 от 06.03.2014, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в которых соответствующая информация отражена в назначении платежа.

Выход ФИО7 из Общества - это воля самого Участника и она не зависит от воли других Участников Общества, третьих лиц, совершена не во вред Обществу с соблюдением действующего законодательства, при наличии согласия бывшей супруги должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник и ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорным сделкам являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.


Кроме того, денежные средства, причитающиеся ФИО7 в счет выплаты стоимости его доли в ООО «Прокам», по волеизъявлению должника направлены в счет погашения требований ФИО7 перед ООО «Земский банк».

Подобное поведение не свидетельствует о преследовании цели вывода активов из имущественной базы должника во избежание обращения на них взыскания.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также финансовый управляющий в порядке пункта 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных бывшей супруги должника, а именно: договоров дарения от 26.05.2015 (право собственности на жилое помещение зарегистрировано 02.06.2015), от 16.07.2015 (право собственности на жилое помещение земельный участок зарегистрировано 16.07.2015), от 28.07.2015 (право собственности на нежилые помещение зарегистрировано 05.08.2015).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что между ФИО3 и должником заключен брак, что подтверждается записью акта № 2435 от 23.07.1996 отдела ЗАГС Автозаводского района г. Тольятти, который был расторгнут 14.04.2015, запись акта № 274. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Брачного договора между супругами не было.

Финансовый управляющий указывал, что 16.07.2015 между ФИО3 и ее матерью - ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с жилым зданием по адресу: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9.

По мнению финансового управляющего, давая нотариальное согласие на совершение указанных сделок, ФИО7, также как и ФИО3, при подписании договоров дарения действовали недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанное имущество не являлось частью имущества должника, поскольку получено ФИО3 в дар по договору дарения от 17.11.2006.

Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка не затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку совершена в отношении имущества, которое не является имуществом должника. Указанная сделка не порождала права и обязанности для должника, равным образом не могла причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Также 26.05.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. ФИО9 д. 90 кв.46; 28.07.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения нежилых помещений по адресу: <...> б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение <...> б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. Общая долевая собственность 75/15078.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии пороков, которые выходят за пределы оснований обжалования сделок по нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник и ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

В отношении требований финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Прокам» платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО3 денежных средств с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил следующее.


Так, из материалов дела следует, что платежным поручением № 91 от 31.01.2018 на счет ФИО3 от ООО «Прокам» поступили денежные средства с назначением платежа – выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена не за счет средств должника и не является сделкой должника, в связи с чем, не может быть оспорена в деле о банкротстве по специальным и общим основаниям.

Денежные средства в указанном размере были перечислены не за счет денежных средств должника, а за счет средств ООО «Прокам», что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, поэтому не соответствует условиям оспоримости, установленным ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника с целью пополнения конкурсной массы.

Доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, должны были поступить должнику по каким-либо правовым основаниям, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО7 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-29238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна