Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-5268/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023 года Дело №А41-5268/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ОГХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31700 руб.

3-е лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ"



УСТАНОВИЛ:

Иск принят в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ".

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно его удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 24.04.2023 применительно к нормам ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца своевременно поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14 декабря 2021 года на ул. Маяковского г. Химки, вблизи д. 28, в 10:40 при падении дерева на троллейбусную контактную сеть, принадлежащую МП «Химкиэлектротранс» (далее - Истец) на правах хозяйственного ведения, произошел обрыв продольного несущего троса.

Распоряжением № 65 от 01.03.2012 г. Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области Ю.И. Мочернюком утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (правоприемник МБУ городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство») (далее - Ответчик), в пп. 2.2 которого определена одна из частей предмета деятельности Бюджетного учреждения (Устав прилагается):

- организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, изготовление, размещение и содержание малых архитектурных форм, эксплуатация парков, скверов и зон отдыха).

Для достижения целей, указанных в пп. 2.2 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе:

- уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность.

Уборку упавшего дерева производил Ответчик.

В результате остановки движения с 10:40 до 12:25 троллейбусов на маршрутах № 1 Химки (ул. Дружбы) - Химки (стадион «Родина») и № 203 Химки (стадион «Родина») - Москва (м. Планерная), предприятие потеряло в общей сложности 28 рейсов (маршрут № 1 - 20 рейсов, маршрут № 203 - 8 рейсов).

Таким образом в результате вынужденного простоя Истец понес убытки на сумму 31 700 рублей (расчет потерь от простоя прилагается).

13.01.2022 года Истец направил письмо Ответчику исх. № 12 с просьбой:

1) выдать предприятию справку, подтверждающую простой троллейбусов, для дальнейшего предоставления в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в качестве обоснования невыполнения обязательств по Государственному контракту;

2) возместить предприятию потери в размере 31 700 рублей (тридцать одна тысяча семьсот рублей) от простоя 14.12.2021 года подвижного состава на маршрутах № 1 и № 203) (письмо прилагается).

Однако ответ на данное письмо в адрес Истца так и не поступил.

14.03.2022 года Истец направил претензию исх. № 127 Ответчику, в которой просил возместить сумму убытков в размере 31 700 рублей, образовавшуюся от простоя троллейбусов 14.12.2021 года (претензия прилагается).

В ответе на претензию от 04.04.2022 года № 204/01-15 Истцу было предложено обратиться по данному вопросу в управляющую компанию для защиты нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального городского округа.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик своевременно не удалил старое дерево на территории вблизи жилого дома № 28 на ул. Маяковского, т.е. бездействовал, что и привело к его падению в зимних условиях, повредив продольный несущий трос троллейбусной контактной сети, принадлежащий Истцу.

В обоснование заявленных требований приложены фотографии с сайта Яндекс Карты 2021 года, на которых дерево располагается по адресу: <...> вблизи д. 28. На других фотографиях 2022 года видно, что спиленный ствол дерева накренен в сторону контактной сети, расстояние от дома до дерева составляет - 5 метров 25 сантиметров.

Так же представлена схему месторасположения контактной сети Истца с указанием на ней жилого дома № 28 на ул. Маяковского, вблизи которого упало дерево.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска ответчик указал следующее.

Управляющую компанию могут признать ответственной за причиненный вред и обязать компенсировать убытки, например, в следующих случаях:

1. Имущество повредил упавший с крыши многоквартирного дома снег или упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом управляющая компания обслуживает этот дом и участок, несет ответственность за их содержание (пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. И Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);

2. Имущество повредило дерево, упавшее на земле у многоквартирного дома, которая не сформирована как отдельный участок и не прошла кадастровый учет. Но при этом данная территория фактически используется как придомовая и ее обслуживает эта управляющая компания

(Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32).

В силу пп. "ж" п. И Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно ст. 69.1 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" размер прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории определяется в размере 30 метров. В исковом заявлении указано расстояние от дома до дерева - 5 метров 25 сантиметров.

Данные зеленые насаждения относятся к придомовой территории, из представленных документов невозможно установить ответственность МБУ «ОГХ».

Кроме того, ответчик считает, что в качестве доказательств не могут использоваться фотографии, на которых «видно, что спиленный ствол дерева накренен в сторону контактной сети». Для того, чтобы установить достоверно аварийность дерева, необходимо провести экспертизу данного дерева, фотография спиленного ствола не является допустимым доказательством.

Исходя из вышесказанного, МБУ «ОГХ» указано, что последний не является надлежащим ответчиком, Истцом не представлены надлежащие доказательства аварийности дерева и виновности МБУ «ОГХ» в обрыве троса.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Определением Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" ответчик просил в иске отказать.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные и подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора с учетом следующего.

В окончательном судебном акте по делу №А41-52734/22 судом установлено следующее.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Факт управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу ответчик не отрицал.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального городского округа.

Таким образом, падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения Администрацией городского округа Химки.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте падения дерева непосредственно по указанному адресу.

Акт от 14.12.2021 составлен без участия представители управляющей компании, МБУ "ОГХ", нет фотоматериалов с места происшествия, фиксирующих падение дерева.

Суд не принимает фотоматериалы представленные истцом, поскольку из таковых невозможно установить как причину, так и падение дерева, падение такового в целом.

Кроме того, каких-либо обращений, либо сообщений от граждан или организаций о том, что дерево было аварийное, в управляющую компанию или администрацию не поступало.

О проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко