Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-26440/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72515/2022

Дело № А40-26440/2022
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкиным П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХАНТМАРКЕТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-26440/22,

по иску ООО "ДВОЛЬФ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ХАНТМАРКЕТ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 25 993 951 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 970 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 1 от 30.12.2019,

ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Двольф-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантмаркет» (далее – ответчик) о взыскании 25 993 951 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №4 от 02.05.2021г., №5 от 03.05.2021г., №6 от 04.05.2021г., №7 от 05.05.2021г., №9 от 01.06.2021г., №10 от 02.06.2021г., №11 от 03.06.2021г., №12 от 01.07.2021г., №13 от 02.07.2021г., №14 от 03.07.2021г., №15 от 01.08.2021г., №16 от 02.08.2021г., №17 от 02.09.2021г., №18 от 03.09.2021г., в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика, а также представленное истцом экспертное заключение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 983 980 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 25 993 951 руб. 80 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец выполнил для ответчика работы по ремонту и обустройству помещений в домах по адресам: <...><...>.

В подтверждение факта выполнения работ на указанных объектах , объема и стоимости выполненных работ в суд первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № 140/2021-СНИ от 15.10.2021 г- том 2 л.д.30-148, том 3 л.д.1-118).Согласно указанному заключению общая стоимость выполненных работ составила 37 051 170,95 руб. Выполненные работы подтверждены фототаблицами, представленными в экспертном заключении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперту: ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Объем фактически выполненных работ соответствует договорам подряда №4 от 02.05.2021; №5 от 03.05.2021; №6 от 04.05.2021; №7 от 05.05.2021; №9 от 01.06.2021; №10 от 02.06.2021; №11 от 03.06.2021; №12 от 01.07.2021; №13 от 02.07.2021; №14 от 03.07.2021; №15 от 01.08.2021: №16 от 02.08.2021; №17 от 02.09.2021; №18 от 03.09.2021 - Стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений в домах по адресам: <...> и <...> составляет 38 429 912 (тридцать восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей (Заключение эксперта №206 от 16 октября 2023 года по делу №А40-26440/22, стр. 224.Выводы).

В обоснование выводов эксперта приведены фототаблицы и таблицы расчетов.

Таким образом, объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Истцом исковые требования заявлены на сумму меньшую, чем фактическая стоимость работ, которая определена экспертами в заключениях ООО «ЭкспертПро» № 140/2021-СНИ от 15.10.2021 и АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» . Истец объяснял такое уменьшение требований тем, что часть денежных средств была истцу ответчиком выплачена наличными согласно распискам, представленным в материалы дела. Общая сумма денежных средств, выплаченных по распискам составила 11 057 066 руб. Ответчик расписки не признает, но данное обстоятельство не лишает истца права заявлять исковые требования в меньшем размере, чем стоимость выполненных работ, которая определена согласно заключения эксперта.

Истцом исковые требования заявлены на сумму 25 993 951 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что работы выполнялись именно истцом, подтверждается фото и видеоматериалами выполненных работ, которые истец представлял суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства эксперта о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к отремонтированным помещениям, является несостоятельным.

Истец работы выполнил, результаты работ были переданы Заказчику в составе отремонтированных объектов и представляют потребительскую ценность.

Отсутствие подписанных договоров; признание договоров незаключенными, не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ. Юридически значимым обстоятельством для оплаты выполненных работ является факт их выполнения.

Как указал Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018 (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указал: «отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный суд в указанном Определении также указал, что «акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

В подтверждение выполненных работ и стоимости выполненных работ на объектах по указанным адресам, в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз» (ООО «ЭкспертПро») № 140/2021-СНИ от 15.10.2021 - том 2 л.д. 30-148, том 3 л.д. 1-118).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждены выполненные на объектах работы и их стоимость.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 25 993 951,8 руб. как неосновательное обогащение (ст.ст.1102-1105 ГК РФ), так как результат работ получен Заказчиком в составе объекта (в виде отремонтированных помещений в домах) и представляет потребительскую ценность (на возможность взыскания стоимости выполненных работ по незаключенному договору подряда как неосновательного обогащения указано в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского Кодекса РФ» при признании незаключенным договора подряда стоимость выполненных работ может быть взыскана по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-26440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.